Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А09-5905/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, бюджетных учреждений,  без специального наделения функциями государственного заказчика, не является основанием для признания такого субъекта государственным заказчиком в случае организации и проведения им торгов исключительно в целях своей хозяйственной деятельности и за счет своих средств.

         В связи с этим ссылка суда на нормы статьи  24 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», определяющей в качестве одной из форм заимствований унитарных предприятий бюджетный кредит, не является безусловным основанием  для вывода о том, что спорный заказ был размещен как государственный заказ.

        Указание суда первой инстанции на то, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» создано в соответствии с постановлением администрации Брянской области №60 от 06.02.2004 и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом  Брянской области №09 от 09.02.2004 и находится в ведомственном подчинении  Департамента по реформированию  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Брянской области, также не является основанием для  вывода о том, что ответчик наделен статусом государственного заказчика в рамках спорного заказа.

       В силу статьи 49, пунктов 1-2 статьи 50, пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответчик является коммерческой организацией со специальной правоспособностью, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Последняя является самостоятельной, осуществляемой на свой  риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рамках осуществления указанной деятельности ГУП «Брянсккоммунэнерго» не лишено право заключения договоров с контрагентами, в том числе и по результатам проведения торгов.

Из условий имеющейся в материалах дела конкурсной документации, информации о размещении заказа, опубликованной на сайте администрации Брянской области, не следует, что торги проводились в целях заключения государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, оплата услуг должна была осуществляться за счет бюджетных средств, а ГУП «Брянсккоммунэнерго» наделялось функциями государственного заказчика (т.1, л.д. 17-33). Напротив, из указанной документации следовало, что ответчик должен был уплатить денежные средства в рамках заключенного по результатам размещения заказа договора за счет своих средств. 

        Не усматривается оснований для признания размещения спорного заказа и решения конкурсной комиссии по определению победителя и в соответствии с нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По смыслу пункта 1 указанной статьи  нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

 Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого  права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в оспариваемых торгах, однако не был признан их победителем в связи с тем, что его заявка набрала меньше балов, чем заявка ООО «Ко-Инвест Брянск» (т.1, л.д.40).

Признание  размещения заказа недействительным само по себе  не может восстановить прав истца, поскольку не повлечет автоматического заключения с ним соответствующего договора.

Так, в материалах дела имеется платежное поручение №3846 от 18.09.2009, из которого усматривается, что ответчиком были перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. на счет победителя торгов – ООО «Ко-Инвест Брянск» (т.2, л.д.34). Кроме этого, на момент принятия решения в материалах дела имелась и копия  акта сдачи-приемки от 10.07.2009, подтверждающего  факт оказания  ООО «Ко-Инвест Брянск» услуг по оценке автотранспорта в рамках договора №117 от 16.06.2009 (т.2, л.д. 35).

Суду апелляционной инстанции представлен и сам договор на оказание услуг  №117 от 16.06.2009 (т.2, л.д.111-115).  На момент принятия решения суда срок действия данного договора истек, а услуги фактически оказаны. Доказательств обратного истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах  избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению  его субъективных прав.

          В связи с изложенным  оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской  области от 23 октября 2009 года по делу №А09-5905/2009 отменить.

           В удовлетворении исковых требований ООО «АйБи-Консалт», г.Москва, отказать.

           Взыскать с ООО «АйБи-Консалт», г.Москва, в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий  судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова