Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А09-5905/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 января 2010 года

Дело № А09-5905/2009  

      Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года.       Постановление изготовлено в полном объеме        12 января    2010 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5196/2009) государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2009 года по делу № А09-5905/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт», г.Москва,  к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск», г.Брянск,  общество с ограниченной ответственностью «А-Финанс Групп», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности», г.Брянск, о признании недействительным размещения заказа и решения конкурсной комиссии,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Башкатовой И.М., представителя, доверенность от 11.01.2010,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                            установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» (далее – ООО «АйБи-Консалт»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск, о признании недействительным заказа, размещенного в рамках конкурса  по отбору организаций, имеющих право заниматься оценочной деятельностью в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на право заключения  договора на оказание услуг по независимой  оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в 2009 году; признании недействительным решения конкурсной комиссии      ГУП «Брянсккоммунэнерго» (протокол №3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по отбору  организаций и оценке движимого и недвижимого имущества от 08.06.2009) о признании победителем конкурса ООО «Ко-Инвест Брянск» (т.1, л.д. 3-6).

В деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Ко-Инвест Брянск» (далее - ООО «Ко-Инвест Брянск»), г.Брянск,  общество с ограниченной ответственностью «А-Финанс Групп» (далее – ООО «А-Финанс Групп»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» (далее – ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2009 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 76-84).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ГУП «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска (т.2, л.д. 92-98).

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Утверждает, что положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005 не применяются к спорным правоотношениям. Заявляет, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» не наделялось функциями государственного заказчика, а проводило оспариваемый конкурс в рамках осуществления своей собственной хозяйственной деятельности. Отмечает, что оплата заключенного по результатам конкурса договора осуществлялась не за счет лимитов бюджетных обязательств, а за счет денежных средств ответчика. Обращает внимание на то, что истец не мог быть признан победителем конкурса в связи с тем, что его предложения были наименее выгодными по сравнению с предложениями ответчика. Ссылается на то, что возможные нарушения правил проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными. Указывает на то, что в настоящее время договор, заключенный по результатам торгов, фактически исполнен сторонами.

Третье лицо – ООО   «Ко-Инвест Брянск» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оценило  позицию заявителя как обоснованную и подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.   ООО   «Ко-Инвест Брянск» заявило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявивившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.05.2009 на официальном сайте администрации Брянской области было опубликовано извещение о проведении ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с 07.05.2009 по 05.06.2009 конкурса по отбору организаций, имеющих право заниматься оценочной деятельностью  в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  в целях последующего заключения  договора на оказание услуг по независимой  оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в 2009 году (т.1, л.д. 33).

Согласно протоколу вскрытия  конвертов  №1 от 08.06.2009  заявки на участие  в конкурсе представили  ООО «АйБи-Консалт», ООО «Ко-Инвест Брянск»,  ООО «А-Финанс Групп», ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» (т.1, л.д.37-38). Допущенными к участию в конкурсе были признаны  ООО «АйБи-Консалт» и  ООО «Ко-Инвест Брянск» (т.1, л.д. 39).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок №3 от 10.06.2009 победителем конкурса было признано ООО «Ко-Инвест Брянск» (т.1, л.д. 40).

Полагая, что действия ответчика по размещению заказа противоречат требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005, ООО «АйБи-Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу об  их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, суд второй инстанции  считает  решение основанным  на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогичная норма содержится и в статье 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из положений данных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

           В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и порядок проведения торгов могут быть определены  в специальном законе.

           К числу таких законов относится Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом пунктом 5 статьи 10 указанного Закона  установлено, что нарушение предусмотренных  им положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

         В силу статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными  обязательствами публичного образования  за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников  финансирования потребности  публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для  осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных  обязательств Российской Федерации, в том числе  для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

        В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1    Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой для признания лица государственным заказчиком оно  должно быть уполномочено органом государственной власти  Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на выполнение функций государственного (муниципального) заказчика. В этом случае  такое лицо считается действующим в интересах  и от имени публичного образования, а потому  должно в полном объеме руководствоваться  нормами    Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Из анализа указанных материальных норм следует, что для применения к правоотношениям, связанным с проведением торгов, норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необходимо доказать наличие у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, действующего от имени соответствующего публичного образования, а также принятие в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств для оплаты денежных средств по заключенному в результате размещения заказа государственному (муниципальному) контракту.

         Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены.

         В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что  ответчик, являясь получателем бюджетных средств, в частности в форме бюджетных кредитов, должен рассматриваться в качестве государственного заказчика, ошибочен.

           В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является  орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Согласно статье 4 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

         При этом само по себе возможное получение бюджетных средств каким-либо иным субъектом, помимо государственных органов (в том числе органов государственной власти), органов управления