Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А68-7333/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 января 2010 года

Дело № А68-7333/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Пожтехника-Т» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 07 октября 2009 года  по делу № А68-7333/09 (судья Большаков В.М.),

установил: открытое акционерное общество «Институт «Тульский Промстройпроект» (далее – ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Т» (далее – ООО «Пожтехника-Т») с  тремя   самостоятельными   исковыми заявлениями,   объединенными   в   одно   производство   для   совместного   рассмотрения, о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку их внесения по следующим договорам аренды нежилых помещений: № 11-08-01 от 01.12.2008 (долг – 11 055 руб., неустойка – 9 415,48 руб.) (дело № А68-7333/09); № ИТП-Пожтех-Т от 01.01.2008 (долг – 44 220 руб., пени – 37 474,56 руб.) (дело № А68-7334/09); № 6-09-01 от 31.12.2008 (долг – 63 114 руб., неустойка – 37 866,35 руб.) (дело № А68-7335/09), всего   118   389   руб. основного долга и 84 756,39 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 20.07.2009.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг в сумме 118   389   руб. и неустойка в размере 52 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись  с решением, ООО «Пожтехника-Т» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт направления или вручения ответчику  предарбитражных предупреждений №№323-1, 324-1, 325-1 от 28.07.2009, в то время как согласно п.4.1. заключенных между сторонами договоров аренды именно момент получения предарбитражного уведомления определяет начало периода начисления неустойки. Заявитель подчеркивает также, что между истцом и ответчиком была достигнута письменная договоренность о сумме долга в виде акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, согласно которому общий долг составил 113 014 руб. 34 коп., что не соответствует взысканной судом первой инстанции сумме основного долга – 118 389 руб. Заявитель полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание достигнутое сторонами соглашение о проведении взаимозачета от 19.12.2008. Заявитель обращает внимание на то, что им производилось частичное погашение долга по арендным платежам по спорным договорам, что подтверждается платежными поручениями №123 от 30.07.2009, №73 от 25.05.2009, №21 от 29.01.2009, №352 от 22.09.2008, №304 от 13.08.2008, №195 от 02.06.2008, №174 от 13.05.2008, №131 от 14.04.2008, №79 от 13.03.2008.  Заявитель указывает также на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебных заседаний по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 07.10.2009 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял по перечисленным выше договорам в аренду нежилые   помещения,   находящиеся   по   адресу:   г.   Тула,   ул.   Л.   Толстого,   114а,   что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений во временное владение и пользование (аренду).

В свою очередь ответчик  (арендатор)  обязался своевременно вносить арендную плату,  размер которой и сроки внесения установлены разделом 3 договоров (п.п. 3.1-3.3) «Порядок расчетов».

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, предарбитражные предупреждения от 28.07.2009 №№ 323-1, 324-1, 325-1 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности по арендной плате, посчитав при этом возможным снизить размер пени за просрочку указанных платежей до 52 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела основанием для обращения с иском послужило невыполнение ответчиком условий п.п.3.1-3.3 договоров аренды № 11-08-01 от 01.12.2008, № ИТП-Пожтех-Т от 01.01.2008, № 6-09-01 от 31.12.2008.

Таким образом, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: расчеты задолженности и неустойки, копии договоров аренды с приложениями, дополнительное соглашение к договору от 31.12.2008, акты приема- передачи помещений, акты на оказание услуг, счета.

При этом доказательств, подтверждающих уплату арендатором арендных платежей после получения претензий или подтверждающих отсутствие данной задолженности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 118 389 рублей.

Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Пожтехника-Т»  своих обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер пени за просрочку платежей (неустойки).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорные договоры, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % за каждый день  просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о несоразмерности пени, заявленной истцом к взыскиваемой сумме основного долга, с учетом незначительного периода просрочки, а также чрезмерно высокого размера пени — 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых (0,5%хЗ65дн) при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем уменьшение судом первой инстанции неустойки до 52 000 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт направления или вручения ответчику  предарбитражных предупреждений №№323-1, 324-1, 325-1 от 28.07.2009, в то время как согласно п.4.1. заключенных между сторонами договоров аренды именно момент получения предарбитражного уведомления определяет начало периода начисления неустойки, отклоняется судом как необоснованный.

Как следует из содержания п.4.1. договоров, стороны договорились, что обязанность арендатора по уплате неустойки возникает только после получения им письменной претензии арендодателя либо наличия вступившего в законную силу решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ООО «Пожтехника-Т» были направлены предарбитражные предупреждения, что подтверждается описями вложения в ценное письмо (т.1, 2, 3, л.д. 5).

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по получению  почтовой корреспонденции, адресованной в его адрес, лежит на юридическом лице, апелляционный суд считает, что истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика в соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений № 11-08-01 от 01.12.2008, № ИТП-Пожтех-Т от 01.01.2008, № 6-09-01 от 31.12.2008.

Также не может быть прият во внимание довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком была достигнута письменная договоренность о сумме долга в виде акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, согласно которому общий долг составил 113 014 руб. 34 коп., что не соответствует взысканной судом первой инстанции сумме основного долга – 118 389 руб.

Действительно, как усматривается из материалов дела, сторонами по состоянию на 31.05.2009 составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность  ООО «Пожтехника-Т» в пользу ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект» составляет 113 014 руб. 34 коп. (т.3, л.д. 65).

Между тем из содержания данного акта сверки не следует, что он составлен, в частности, в отношении обязательств сторон, возникших из спорных договоров аренды. Напротив, из содержания указанного акта следует, что он составлен в отношении взаимных обязательств сторон по купле-продаже.

Кроме того, первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по спорным договорам аренды и отсутствие в связи с этим обязанности по уплате заявленной ко взысканию суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание достигнутое сторонами соглашение о проведении взаимозачета от 19.12.2008, также несостоятелен, поскольку такое соглашение ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что им производилось частичное погашение долга по арендным платежам по спорным договорам, что подтверждается платежными поручениями №123 от 30.07.2009, №73 от 25.05.2009,