Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А54-5668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счет должника.

Вместе с тем, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера №114 от 04.06.2007, №63 от 05.02.2007, №53 от 31.01.2007, №№0102-0110 от 30.04.2007, №110, 111,112 от 14.05.2007, №117 от 05.09.2007 свидетельствуют о том, что в нарушение вышеуказанных норм конкурсным управляющим Моторжиным В.В. денежные средства должника расходовались и через кассу (выплата заработной платы, оплата работ по договору подряда, информационных услуг, выдача денежных средств под отчет).

Таким образом, конкурсным управляющим Моторжиным В.В. нарушен порядок принятия и расходования денежных средств должника, что является нарушением п.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя о том, что некоторые виды расходов оплатить по безналичному расчету не представляется возможным, несостоятелен, поскольку нормы, обязывающие конкурсного управляющего осуществлять расчеты только через основной (расчетный) счет должника носят императивный характер и не ставят такую обязанность в зависимость от характера осуществляемых платежей.

4. Нарушение конкурсным управляющим п.п.9 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по взысканию дебиторской задолженности.

 Согласно результатам проверки СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат», проведенной контрольным управлением аппарата Губернатора и Правительства Рязанской области в сентябре 2006 года, решение о реализации крупного рогатого скота, принадлежащего СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат», в нарушение п.2 ст.8 Устава кооператива было принято его директором – Ясеневым К.М. единолично, без решения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п.п. 9 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 06.10.2007 отсутствует какая-либо информация о возврате незаконно реализованного имущества должника.

Таким образом, правомерен вывод суда о непринятии конкурсным управляющим Моторжиным В.В., в нарушение п.п.9 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мер по признанию сделки по реализации скота недействительной.

В то же время, указание Управления на нарушение конкурсным управляющим требований п.п.9 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, опровергается представленными конкурсным управляющим документами, из которых следует, что в ходе конкурсного производства в адрес дебиторов направлялись требования о погашении задолженности, была получена дебиторская задолженность ОАО «Шацмясо» в сумме 2 479 071 руб., решением собрания кредиторов от 26.03.2007 списана дебиторская задолженность с дебиторов, размер задолженности которых составляет менее 10 000 руб. в сумме 140 247 руб. 25 коп., а также задолженность дебиторов, взыскание по которым невозможно ввиду истечения срока исковой давности, на общую сумму 3 049 965 руб. 68 коп.

 В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Моторжина В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

        Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о малозначительности совершенного Моторжиным В.В. правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства, то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, факт невыполнения хотя бы одного из правил, установленных законом для процедуры банкротства, сам по себе уже влечет административную ответственность.

Кроме того, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

        Данные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции и штрафные санкции были применены в минимальном размере.

        Таким образом, установленные судом факты правонарушений являются достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

        При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

        Согласно п.2 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 31 января 2008 года по делу №А54-5668/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Моторжину Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                      В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.А. Тиминская