Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А54-5668/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 апреля 2008 года

Дело № А54-5668/2007-С8 

Дата объявления резолютивной части постановления   -  14 апреля  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме      -  15 апреля  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Тиминской О.А., Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы – Спирякин А.М. – представитель по дов. б/н от 21.02.2006, паспорт 61 03 №925774;

от УФРС по Рязанской области – Чибизова О.М. – представитель по дов. №31/3484 от 06.09.2007, паспорт 61 00 №090257;

другие лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2008 по делу № А54-5668/2007-С8    (судья Стрельникова И.А.)

установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – УФРС по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю  Моторжину Владимиру Валентиновичу (далее – ИП Моторжин В.В., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2008 заявленные требования   удовлетворены, ИП Моторжин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая данный судебный акт, ИП Моторжин В.В. считает, что в период процедуры конкурсного производства им было допущено только нарушение, выразившееся в непроведении в мае 2007 года собрания кредиторов, однако, по мнению заявителя, данное нарушение носит малозначительный характер, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам. Кроме того, заявитель утверждает, что собрание в мае 2007 года не проводилось по просьбе главного кредитора должника – Прио-Внешторгбанк (ОАО). Заявитель указывает, что собранием кредиторов от 27.12.2007 было принято решение об изменении периодичности проведения собраний – один раз в два месяца. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что им в ходе процедуры конкурсного производства реализовывалось имущество должника (сено) без проведения согласования такой реализации с собранием кредиторов, указывая, что продажа сена была осуществлена им в ходе процедуры наблюдения. Заявитель полагает неправомерным и вывод суда о необходимости осуществления всех денежных операций в ходе процедуры конкурсного производства лишь через расчетный счет должника, указывая, что некоторые виды расходов оплатить по безналичному расчету не представляется возможным.

Законность и обоснованность решения от 31.01.2008 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2007 СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим указанного предприятия назначен арбитражный управляющий Моторжин Владимир Валентинович.

27.11.2007 Управление, согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.05 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций» и на основании Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) РФ, утвержденного приказом Минюста России от 03.12.04 №183, провело проверку деятельности конкурсного управляющего СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат» Моторжина В.В.

Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению Управления, являются фактами ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, исполняемых в период конкурсного производства, указывающими на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушения, в связи с чем в отношении Моторжина В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 №00216207.

 Для привлечения индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Моторжина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление ФРС, на основании ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и Указа Президента РФ от 23.12.05 №1521 «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 13.10.04 №1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям. 

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный, конкурсный управляющий, не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Неправомерные действия арбитражного управляющего Моторжина В.В. заключались в следующем:

 1. конкурсным управляющим нарушены сроки представления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника (п.1 статьи 143 и п.3 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.143 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или срок представления отчета.

Согласно п.3 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющий Моторжин В.В. был обязан отчитываться и представлять собранию кредиторов необходимую информацию не реже одного раза в месяц.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, в мае 2007 года собрание кредиторов СППК «Агрофирма «Ижевский молочноконсервный комбинат» не проводилось.

При этом необоснованно указание заявителя жалобы на то, что собранием кредиторов от 27.12.2007 было принято решение об изменении периодичности проведения собраний – один раз в два месяца, поскольку на момент непроведения собрания – май 2007 года - вопрос об утверждении иного (реже, чем один раз в месяц) периода представления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества на собраниях кредиторов не рассматривался.    

Не может быть принято во внимание и указание заявителя жалобы на то, что собрание кредиторов не проводилось в мае 2007 года по просьбе главного кредитора должника  - Прио-Внешторгбанк (ОАО), поскольку норма п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носит императивный характер и не ставит обязанность конкурсного управляющего по ежемесячному представлению отчета о ходе конкурсного производства в зависимость от волеизъявления отдельных кредиторов.

2. В нарушение п.1 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Моторжиным В.В. осуществлялась реализация имущества должника (сена) без согласования такой реализации с собранием кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Согласно п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров №25 от 02.02.2007, №16 от 26.01.2007, №15 от 26.01.2007, №13 от 24.01.2007, №38 от 05.04.2007 (т.1, л.д. 55-59) следует, что конкурсным управляющим Моторжиным В.В. реализовывалось имущество должника (сено) без согласования такой реализации с собранием кредиторов (в протоколах собраний кредиторов такая информация отсутствует), без проведения его оценки (в Выписке оценщика данная информация отсутствует) и проведения торгов. При этом согласно Списку имущества должника, включенного в конкурсную массу, сено в конкурсную массу включено не было.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства реализовывалось имущество без согласования с собранием кредиторов, без проведения его оценки и торгов, что является нарушением п.4 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом несостоятельно указание заявителя жалобы на то, что продажа сена была осуществлена им в ходе процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, поскольку в приходных кассовых ордерах №15 от 26.01.2007 и №16 от 26.01.2007 в качестве основания получения денежных средств указаны накладная №8 от 25.01.2007 и накладная №9 от 26.01.2007, в то время как конкурсное производство в отношении должника было введено 23.01.2007, то есть до того, как были выписаны указанные накладные.

Докладная записка Маненковой Н.В., содержащая указание на то, что в приходных кассовых ордерах №15, 16 следует читать: накладная №8 от 25.01.2006 и №9 от 26.01.2006, поскольку ранее допущена ошибка, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи сена до введения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно п.5 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку исправления в приходные кассовые  ордера №15 и №16 в установленном порядке внесены не были, судом сделан обоснованный вывод о нарушении конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства п.4 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в реализации части имущества должника (сена) без согласования данной реализации с собранием кредиторов, проведения его оценки и инвентаризации.

3. Нарушение конкурсным управляющим Моторжиным В.В. порядка принятия и расходования денежных средств должника, установленного п.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществлять все расчеты через основной (расчетный)