Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А14-1138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №А14-1138/2008 45/4

28 декабря 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  28 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Рыжовой  Е.В., Дайнеко  М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

от  лиц, участвующих  в  деле,  не  явились, о  времени и  месте  судебного  заседания, извещены  надлежащим  образом,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Воронежской  области  от  13.10.2009 по делу №А14-1138/2008 45/4 (судья Росляков Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду об обязании не чинить препятствия в пользовании  земельным участком площадью 1 315 кв.м (кадастровый номер 36:34:04 02 002:0037) и сооружением литер А1, общей площадью 158,7 кв.м, расположенными по   адресу: г.Воронеж, ул.Платонова,   д.8б, а именно: демонтировать забор,  установленный на земельном участке,  площадью 1 315 кв.м,  кадастровый номер 36:34:04 02 002:0037, по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.8б.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 09.06.2009 исковые  требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение №91_01_08 от 04.02.2008, согласно которому забор ответчика расположен непосредственно на земельном участке, принадлежащем заявителю. По мнению заявителя, факт нахождения забора ответчика на земельном участке истца подтверждается и представленными в материалы дела фототаблицами, при этом ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, обратного не доказано.

В отзыве на  апелляционную Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 13.10.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж №  1848 от 18.10.2006 утвержден проект границ земельного участка  площадью   1 315 кв.м, фактически занимаемого сооружением коммунального назначения, по ул.Платонова, 8б.

Постановлением главы городского округа  город Воронеж № 1984 от 28.11.2006 изменено разрешенное использование земельного участка площадью 1 315 кв.м,  фактически занимаемого объектом коммунального назначения (градирней), на строительство административного здания по ул.Платонова, 8б, обществу с ограниченной   ответственностью   «Логос   МС»   разрешено проектирование административного  здания   на   ранее  отведенном   земельном   участке   по ул.Платонова, 8б.

20.12.2007  на   основании  договора   купли-продажи  от   19.12.2007,   акта   приема-передачи от 19.12.2007 в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/045/2007-960 права   собственности общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ   СТРОИТЕЛЬНЫЕ   ТЕХНОЛОГИИ»   на   земельный участок по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, Ленинский район, ул.Платонова, участок 8б, земли   населенных   пунктов,   строительство   административного   здания,   площадью   1 315   кв.м (свидетельство   серии   36-АБ   №   919785 от 20.12.2007), и запись регистрации № 36-36-01/045/2007-961 права   собственности общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ   СТРОИТЕЛЬНЫЕ   ТЕХНОЛОГИИ»   на   сооружение   лит.  А1   по   адресу:   г.Воронеж, ул.Платонова, 8б, площадью 158,7 кв.м, инвентарный номер 9193, литер А1 (свидетельство серии 36-АБ № 919783 от 20.12.2007).

18.01.2008 Отделом выдачи разрешений на строительство  и  ввод  в эксплуатацию Департамента градостроительства и земельных  отношений  администрации городского   округа город Воронеж обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» выдано разрешение   на   выполнение   работ   по   демонтажу   градирни   (при   условии ограждения   строительной   площадки   строго   в   границах   отвода   земельного   участка), расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8б. Срок действия разрешения установлен до 18.04.2008.

19.10.2005 Главное управление государственного имущества администрации Воронежской области   (ссудодатель)   и   Девятнадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 427, в соответствии с п.1 которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, расположенное по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, подвал, 1-5 этажи общей площадью 3700,5 кв.м, в том числе: подвал поз. 1-18, 9-17, 32-53, площадью 651,9 кв.м; 1 этаж поз. 1-29, 21-40 площадью 983 кв.м; 2 этаж поз. 16,17,30,42 площадью 25 кв.м; 3 этаж поз. 1-12, 14-20 площадью 412 кв.м; 4 этаж поз.  1-42 площадью 1063,4 кв.м;  5 этаж поз.  1-25 площадью 565,2 кв.м, для размещения аппарата   Девятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда,   а   ссудополучатель   обязуется вернуть то же имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором.

По акту приема-передачи от 31.10.2005 к договору безвозмездного пользования № 427 от 19.10.2005  Управление делами Воронежской области (балансосодержатель) сдало Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду (ссудополучателю) в   безвозмездное   пользование вышеназванный   объект   недвижимости,   расположенный   по   адресу:   394018,   г.Воронеж, ул.Платонова, д.8.

20.03.2006  Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд (в лице   председателя Степановой  Н.Т.) обратился   к  главе   городского   округа   город  Воронеж Скрынникову  Б.М. с письмом   №   СП-33   о   предоставлении   земельного   участка,   примыкающего   к   зданию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу:  г.Воронеж,  ул.Платонова,  8,  для размещения служебной парковки и благоустройства территории.

Письмом № 16-948 от 02.03.2007 руководителем Главного управления   государственного имущества Воронежской области разрешено Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду установить  временное ограждение   (со стороны ул.Плехановская)  по границе  участка,  согласно приложенному плану.

Распоряжением   Территориального   управления   Федерального   агентства   по   управлению федеральным имуществом по  Воронежской области № 375-р от  07.08.2007  оформлено решение закрепить  на  праве   оперативного   управления   за  Девятнадцатым  арбитражным  апелляционным судом нежилое встроенное помещение  II в лит.  А1, А (подвал: комнаты №№ 9-17, 32-50, 51-53, 1-18; 1 этаж комнаты №№ 1-4, 21-40, 5-29; 2 этаж: комнаты №№ 16,17,30,42; 3 этаж: комнаты   №№  1-12,   14-20,   8,   15;   4   этаж:   комнаты №№  16,   17,   1-42;   5   этаж:   комнаты №№  1-25)   общей площадью   3700,5   кв.м,   в   здании,   расположенном   по   адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, составляющее казну Российской Федерации.

14.02.2008 на основании распоряжения Территориального управления   Федерального агентства   по   управлению   федеральным   имуществом   по   Воронежской   области  №  375-р от 7.08.2007, акта № АОУ-42 приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2007  в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/033/2008-89 права оперативного управления Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда   на   вышеназванное   нежилое   встроенное помещение II в лит. А1, А, площадью 3700,5 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8.

17.03.2009  на   основании   приказа  Департамента   имущественных   и   земельных   отношений Воронежской   области  №  165-з   от   13.02.2009 в   Едином   государственном   реестре   прав   на недвижимое  имущество  и  сделок   с  ним  сделана   запись   регистрации №  36-36-01/055/2009-156 права постоянного (бессрочного) пользования Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на   земельный   участок   по   адресу:   Воронежская   область,   г.Воронеж,   Ленинский   район, ул.Плехановская, участок 3в; земли населенных пунктов; автостоянка для хранения транспортных средств для служебных нужд; площадью 401 кв.м.

Ссылаясь на то,  что спорный железный забор расположен не по границе двух земельных участков, а заходит на территорию земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», на расстояние 8 м вглубь от его границ, указанный   забор   препятствует   обществу осуществлять законную деятельность по демонтажу сооружения,  принадлежащего  истцу, а именно установке  ограждающего забора по проезду транспорта общества, в связи с чем истец не сможет провести демонтаж в установленные разрешением   на   строительство сроки (до 18.04.2008), истец обратился в арбитражный   суд  с настоящим иском.

Вывод  суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в  силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия в реализации истцом в полном объеме принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, подтверждающими факт противоправного нарушения ответчиком прав истца, может быть план границ земельного участка, из которого следует, что сооружения ответчика находятся на земельном участке истца, фото- и киносъемка, видеозаписи, отображающие невозможность доступа истца к своему имуществу из-за действий ответчика, показания свидетелей, осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения.

Как видно из материалов дела, истцом в доказательство обстоятельств нарушения его права собственности на земельный участок представлено заключение эксперта №91_01_08 от 04.02.2008, фототаблицы, которые, по мнению истца, подтверждают факт нахождения на земельном участке истца стройматериалов, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный документ, составленный по заданию истца в одностороннем порядке, не подтверждает доводы истца о занятии его земельного участка ответчиком.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и представленные последним фототаблицы (л.д. 136-137), поскольку из них усматривается лишь факт установления ограждения и ведение строительных работ на неидентифицированном земельном участке, при отсутствии доказательств возведения ограждения ответчиком именно на земельном участке, принадлежащем истцу, ввиду чего данные фототаблицы не могут свидетельствовать о нарушении прав истца и являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

Поскольку иных доказательств, кроме заключения экспертизы и фототаблиц, истец арбитражному суду не представил, названное экспертное заключение признано арбитражным судом ненадлежащим доказательством, то у арбитражного суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом того факта, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, причем именно ответчиком.

Довод истца о том, что суд области сделал неверный вывод о недостоверности представленного истцом экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу того, что данная экспертиза проводилась экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по документам, представленным заинтересованным лицом (самим истцом). При таких обстоятельствах вышеуказанное экспертное заключение правомерно отклонено судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство по делу.

Кроме того, согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации