Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А62-1430/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, заявителем должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Доказывая факт причинения вреда,  кредитор сослался на составленный 24.03.2009 акт экспертного обследования светопрозрачных конструкций, установленных по адресу: г.Смоленск, ул.Смольянинова, 15 (т.1, л.д.83).

Между тем суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение в подтверждение факта причинения убытков.

Во-первых, из него следует, что обследовано было всего 8 оконных блоков, установленных должником на первом этаже за два года до проведения экспертизы, и 17 оконных блоков, установленных на год раньше предыдущим подрядчиком.  При этом доказательств, подтверждающих идентичность демонтированного в 2007 году  оконного блока, исследованного с применением метода разрушающего  контроля, и всех оконных блоков, установленных на первом этаже, не имеется; в отчете экспертов данного вывода не содержится. В связи с этим сделанный экспертами вывод о несоответствии всей партии изделий ГОСТ 30674-99, исходя из экспертизы лишь одного оконного блока, оценивается критически. Кроме того, в экспертном заключении не указано, о несоответствии какой именно партии изделий и на каком этаже идет речь.

Таким образом, учитывая,  что экспертизе подверглись  только 8 оконных блоков из общего количества установленных в здании,  вывод о качестве монтажа всех блоков суд оценивает критически.

Во-вторых, в результате обследования экспертом установлено: представленные для обследования изделия установлены в проемы реконструируемого здания, в котором не функционирует система отопления; габаритные размеры изделий в целом, с учетом произведенной  унификации, соответствуют проемам, в которые они установлены; габаритные размеры (внутренних частей) обследуемых  проемов имеют различные значения: разница между максимальными м минимальными значениями по ширине достигает 90 мм, по высоте – 100 мм; изготовленные оконные блоки по показателю приведенного сопротивления теплопередаче соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита здания» для административных, бытовых, производственных зданий (т.1, л.д.84).

Из  таблицы №1 результатов  осмотра оконных блоков, установленных на объекте, следует, что два окна установлено без отклонений в плоскостях, 4 окна – с отклонением по одному из 4 показателей (от 7 до 10 мм); два окна – с отклонением по 3 показателям  (от 4 до 18 мм) при допустимом 3 мм. При этом по ГОСТу искривление (прогиб) профиля  допускается в размере 3мм, по факту (окна 1 этажа) составляет 5-6 мм в отношении 7 окон, одно окно – без отклонения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть недостатков не может быть отнесена к скрытым и подлежала установлению при приеме работ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное заключение.

  Какой-либо сметы или калькуляции с организацией, которая могла бы  устранить допущенные недостатки, заявителем  не представлено. 

  Придя к выводу о недоказанности кредитором размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр  убытков в заявленном размере.

При  этом отмеченная заявителем  необоснованная ссылка суда на Временную методику определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров, не повлияла на правильность принятого определения в соответствующей части. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части  и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, не рассматривается, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда  Смоленской области от 07 сентября 2009 года по делу №А62-1430/2009 в части отказа во включении в реестр кредиторов требования в размере 1 466 386 руб. 17 коп.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко