Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А62-1430/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 декабря 2009 года

Дело № А62-1430/2009  

      Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме     25 декабря   2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                 Можеевой Е.И., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4732/2009) Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, г.Смоленск,  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 года по делу № А62-1430/2009 (судья     Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области, г.Смоленск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания», г.Смоленск,  об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего:  Сергеевой Т.В., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда  Смоленской области от 20.10.2009 по делу №А62-1430/2009;

от заявителя: Смирновой М.Ю.,  представителя,  доверенность №23 от 02.09.2009; Айваржи С.Н., представителя,  доверенность  №24 от 02.09.2009;

от уполномоченного органа и конкурсных кредиторов:  не  явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – ООО «Строительно-промышленная компания»), г.Смоленск,  введена процедура банкротства – наблюдение.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области») , г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о включении в реестр кредиторов  должника 14 171 925 руб. 19 коп., в том числе  суммы основного долга в размере 14 044 776 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 127 149 руб. 18 коп. (т.1, л.д.3-5).

До рассмотрения требования по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 4 377 519 руб. 22 коп., в том числе по основному долгу в размере 4 217 540 руб. 38 коп. и по неустойке в сумме 159 978 руб. 84 коп. От требования включения в реестр кредиторов суммы в размере 10 045 705 руб. был заявлен отказ (т.3, л.д.79, 81-84). Судом уточнение требований и частичный отказ приняты.

  Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 сентября 2009 года (судья Молокова Е.Г.) заявление признано частично  обоснованным и в реестр кредиторов ООО «Строительно-промышленная компания» включено требование ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области в сумме 2 911 133 руб. 05 коп., в том числе по основному долгу в размере 2 751 154 руб. 21 коп. и процентам в сумме159 978 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по требованию о включении в реестр кредиторов 10 045 705 руб. прекращено  (т.3, л.д.104-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в части отказа во включении в реестр кредиторов 1 466 386 руб. 17 коп.,    просит его отменить в данной части  (т.4, л.д. 2-6).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о непроведении должником   работ на объекте строительства в период с октября 2008 по февраль 2009. Указывает, что в журнале работ содержится запись о том, что ранее оплаченные должнику работы и работы по устранению брака не велись. Утверждает, что требование о взыскании убытков в размере 1 317 947 руб. 05 коп. подтверждается экспертным заключением, которым установлено ненадлежащее качество работ. Отмечает, что в момент приемки заявитель не мог знать о наличии в выполненных работах каких-либо недостатков. 

В судебном заседании второй инстанции представители заявителя поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Строительно-промышленная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятое определение.

Уполномоченный орган и другие конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя и конкурсного управляющего жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Поскольку заявитель оспаривает решение в вышеуказанной части, а конкурсным управляющим не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены определения Арбитражного суда Смоленской  области в оспариваемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Обращаясь с требованием о включении в реестр кредиторов, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области сослалось на наличие у должника задолженности по оплате электроэнергии, используемой в период работы на объекте строительства, в сумме 148 439 руб. 22 коп.; стоимости разборки оконных блоков в сумме 72 775 руб. 10 коп., суммы фактически оплаченных   работ по актам КС-2 от 02.07.2007 в части раздела «проемы» в размере 1 028 974 руб. 10 коп.; разницы в стоимости выполненных должником  работ по изготовлению и монтажу оконных блоков по разделу «проемы»,  рассчитанной как стоимость работ 2006 года по состоянию на  2 квартал 2009 года в сумме 189 765 руб. 85 коп.; стоимости экспертизы восьми оконных блоков в размере 26 432 руб.

Отказывая во включении указанных сумм в реестр кредиторов ООО  «Строительно-промышленная компания», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ФГУ «Земельная кадастровая палата» (заказчик) и ООО «Строительно-промышленная компания» (исполнитель) был заключен государственный контракт №2 от 11.04.2008 (т.1, л.д.102).

 По условиям указанной сделки  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства по  организации и проведению капитального ремонта  административного здания заказчика  в объеме технического задания и проекта, ввода в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Смольянинова, 15.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3   статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 3.3 спорной сделки, в цену госконтракта была включена стоимость оплаты всех затрат исполнителя, включая накладные расходы и компенсацию издержек, включая временные схемы электроснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Толкуя указанное положение договора по правилам статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  затраты по электроснабжению  объекта были возложены на исполнителя, однако  подлежали возмещению заказчиком с учетом того, что стоимость таких затрат была включена в цену госконтракта.

12.02.2009  стороны  расторгли госконтракт №2 от 11.04.2008 (т.1, л.д. 130-131).

Обосновывая наличие у должника  задолженности по электроэнергии, заявитель сослался на счета, выставленные ОАО «Смоленскэнергосбыт» в период с октября 2008 по февраль 2009 (т.1, л.д. 133-138, т.3, л.д.87).

В подтверждение оплаты представил платежные поручения (т.3, л.д. 58-59), справку ОАО «Смоленскэнергосбыт» (т.3, л.д.88).

Между тем указанными платежными поручениями подтверждается оплата электроэнергии в спорный период лишь за декабрь и февраль 2009 (т.3, л.д. 58-59), а из представленной кредитором справки ОАО «Смоленскэнергосбыт» не следует, кем именно была погашена задолженность по электроэнергии за октябрь, ноябрь 2008 и январь 2009  (т.3, л.д.88).

Прямых доказательств того, что такое погашение осуществлялось именно ФГУ «Земельная кадастровая палата», в материалах дела не содержится. Представленные же платежные поручения  №322 от 21.04.2009, №2 от 26.05.2009, №2 от 29.06.2009 (т.3, л.д.60-62) не принимаются во внимание, поскольку в назначении платежа содержат указание на оплату электроэнергии за март – май 2009, т.е. период после расторжения госконтракта №2.

Необходимо отметить и то, что согласно исследовавшемуся в суде апелляционной инстанции подлиннику журнала работ на объекте строительства, с 04.12.2008 ответственными за ведение работ на объекте были назначены сотрудники иной организации – ООО «Телепорт».

 При этом из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы следует, что в период с сентября 2008 по февраль 2009 на объекте строительства работало несколько организаций-подрядчиков.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии основания для включения в реестр кредиторов требования об оплате электроэнергии. При этом отмеченное заявителем несоответствие суммы требуемой оплаты (91 589 руб. 36 коп.), указанной в оспариваемом определении, тексту уточнений (148 439 руб. 12 коп.) не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Что касается требования о включении в реестр кредиторов суммы  убытков в размере 1 317 947  руб. 05 коп. (стоимость разборки оконных блоков в сумме 72 775 руб. 10 коп. + сумма фактически оплаченных   работ по актам КС-2 от 02.07.2007 в части раздела «проемы» в размере 1 028 974 руб. 10 коп. + разница в стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных блоков по разделу «проемы», выполненных должником  и рассчитанной как стоимость работ 2006 года по состоянию на  2 квартал 2009 года в сумме 189 765 руб. 85 коп. + стоимости экспертизы восьми оконных блоков в размере 26 432 руб.), судебная коллегия отмечает следующее.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;