Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А68-3513/07-224/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит условий о сроках и порядке поставки и что из договора не следует, что сделка была направлена на достижение определенного результата и связана с определенными правами и обязанностями сторон, судом апелляционной инстанции признаются неправильными, поскольку противоречат статьям 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование поставки песка речного в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные 2004 года (том 1, л.д. 8; приложение тома 1-4), из которых надлежащим образом оформлены 684 накладные на общую сумму 1 312 110 рублей (том 4, л.д. 20-28). 

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от 02.08.2004 года № 335 на получение песка речного в количестве 17 628 куб.м (том 4,   л.д. 38) подписана ненадлежащим лицом, в связи с чем не соответствует закону и является ничтожной, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.   

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 21 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 21 устава ГУП ДРСУ № 10 установлено, что высшим должностным лицом предприятия является его начальник.

Руководитель действует без доверенности от имени предприятия, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, в пределах, установленных контрактом и уставом, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, выдает доверенности (том 1, л.д. 47-55).   

Из материалов дела следует, что в спорный период руководителем ФГУ «ДЭП № 89» был Григоров С.Н., который в заседании суда подтвердил факт выдачи указанной доверенности (том 4, л.д. 135-137).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Как усматривается из материалов дела, оригинал доверенности от 02.08.2004 года № 335 на получение песка речного инженером      Кванталиани Ш.Ш. имеет подписи руководителя и бухгалтера и оттиск печати предприятия (том 4, л.д. 38).

Действительность указанной доверенности в установленном законом порядке не оспорена.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт поставки песка речного подтвержден актом от 30.11.2004 года, накладной от 30.11.2004 года № 42, счетом-фактурой от 30.11.2004 года               № 42, актом сверки расчетов от 24.12.2004 года и пояснениями руководителя ФГУ «ДЭП № 89» Григорова С.Н., подтвердившего в заседании суда апелляционной инстанции, что поставка песка речного была осуществлена и товар был принят материально ответственным лицом (том 1, л.д. 7-9, 12; том 4 л.д. 135-137).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 29.07.2004 года № 19 (5) является недействительным (ничтожным) и что данная сделка совершена для вида, без намерения ее выполнить для ответчика, так как ООО «Техносервис» не являлось владельцем песка на момент подписания указанного договора, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной правовой нормы мнимая сделка создает лишь видимость, внешние признаки.

Однако договор о поставке продукции от 29.07.2004 года реально исполнялся сторонами, вывод суда первой инстанции о его мнимом характере не основан на законе (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске ООО «Техносервис» срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент предъявления претензии, а именно: 30.11.2006 года (том 1, л.д. 10).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Техносервис» не подлежат удовлетворению и что, договор от 29.07.2004 года № 19 (5) совершен для вида, без намерения его выполнить для ответчика, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2009 года подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании задолженности по договору о поставке продукции от 29.07.2004 года № 19 в размере 1 312 110 рублей – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 20.06.2007 года     № 87 уплачена государственная пошлина в сумме 13 409 рублей 73 копейки, при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 15.10.2009 года № 264 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, которые подлежат возмещению и взысканию с Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 89» в пользу истца.

При цене иска 1 312 110 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 060 рублей 55 копеек.    

Оставшаяся государственная пошлина в сумме 4 650 рублей 82 копейки (18 060,55 – 13 409,73) подлежит взысканию с Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 89» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2009 года по делу № А68-3513/07-224/7 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», поселок Заокский Тульской области, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 89», поселок Заокский Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», поселок Заокский Тульской области, задолженность в сумме 1 312 110 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы 14 409 рублей 73 копейки.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 89», поселок Заокский Тульской области, отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 89», поселок Заокский Тульской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 650 рублей 82 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               Л.А. Юдина