Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А68-3513/07-224/7. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 декабря 2009 года

                        Дело № А68-3513/07-224/7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4699/2009) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», поселок Заокский Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2009 года по делу № А68-3513/07-224/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», поселок Заокский Тульской области, к Федеральному государственному унитарному «Дорожному эксплуатационному предприятию № 89», поселок Заокский Тульской области, третьи лица: Федеральное дорожное агентство, г. Москва; Министерство транспорта Российской Федерации, г. Москва; Государственное унитарное предприятие Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление», поселок Заокский Тульской области, о взыскании 683 279 рублей 37 копеек и по встречному иску Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 89», поселок Заокский Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», поселок Заокский Тульской области, о признании договора от 29.07.2004 года недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявитель): Заикина В.В. – директора на основании протокола собрания участников общества от 16.11.2000 года № 1; Войтенко М.А. – представителя по доверенности от 21.01.2008 года № 8;

от ответчика: Бочкова В.Ю. – представителя по доверенности от                  09.11.2009 года № 186;

от третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному «Дорожному эксплуатационному предприятию № 89» (далее – ФГУ «ДЭП № 89») об исполнении обязательств по договору о поставке продукции от 29.07.2004 года по оплате песка речного в сумме 683 279 рублей 37 копеек (том 1,                 л.д. 2).

Определениями суда от 06.12.2007 года и от 02-07.06.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное дорожное агентство, Министерство транспорта Российской Федерации, государственное унитарное предприятие Тульской области «Алексинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Алексинское ДРСУ») (том 1, л.д. 71-72, том 2, л.д. 43).

14.03.2008 года ФГУ «ДЭП № 89» подало встречный иск о признании сделки – договора о поставке продукции от 29.07.2004 года № 19 – незаконной, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов Российской Федерации, и мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на этом основании ничтожной; просило признать недействительную сделку не влекущей никаких юридических последствий для сторон с момента ее совершения (том 1, л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФГУ «ДЭП № 89» отказано (том 2, л.д. 77-81).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (том 3, л.д. 11-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 года решение Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2008 года по настоящему делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 60-64).

При этом суд кассационной инстанции посчитал выводы судов обеих инстанций об обоснованности взыскания задолженности по договору от 29.07.2004 года № 5 и пропуске срока исковой давности не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом судов о подтверждении задолженности ответчика надлежащим образом оформленными накладными. Суд указал, что договор от 29.07.2004 года       № 19 в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, а заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доверенности от 15.12.2004 года № 335 не было рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Тульской области определением от 18.05.2009 года назначил дело к судебному разбирательству (том 4, л.д.17).

07.07.2009 года ООО «Техносервис» заявило об увеличении исковых требований до 1 312 110 рублей (том 4, л.д. 20-21). Судом указанное заявление принятое к рассмотрению (том 4, л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2009 года исковые требования ООО «Техносервис» оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен: договор от 29.07.2004 года № 19 (5) признан недействительным (ничтожным) (том 4, л.д. 74-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права, недоказанность существенных обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Техносервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от                  17 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 312 100 рублей (том 4, л.д. 85-91).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос о том, была ли впоследствии одобрена спорная сделка. Заявитель считает, что ошибочный вывод суда о недействительности доверенности повлек не основаны на законе вывод о том, что накладная от 30.11.2004 года № 42 не может являться доказательством получения песка государственным унитарным предприятием Дорожное ремонтно-строительное управление № 10 (далее –ГУП ДРСУ № 10) (впоследствии переименованное во ФГУ «ДЭП № 89»).

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что основанием для составления акта сверки расчетов являются отраженные в балансах сторон сведения о состоянии взаимных обязательств, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.

Отмечает, что не основан на материалах дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности ему речного песка. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о недоказанности ответчиком факта заключения им договора поставки песка речного с Заокским ДРСУ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неправильную оценку письму ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» от 13.03.2008 года № 49.

Заявитель указывает, что судом дана неправильная оценка договору от 05.05.2004 года, заключенному между Заокским ДРСУ, ГУП ТО «Тулаавтодор» и ООО «Техносервис».

Отмечает, что вывод суда о том, что представлены два договора, противоречит материалам дела, в которых имеются не два разных договора, а оригинал договора от 29.07.2004 года № 19 и его копия с исправлениями № 5. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом накладные не отражают своего целевого назначения и оформлены не уполномоченными на вывоз и получение песка лицами, так как представленные истцом при повторном рассмотрении настоящего дела 684 накладные имеют отметку о поставщике песка, дате их составления, перевозчике, наименовании груза, о получении песка – ГУП ДРСУ № 10, о марке и государственном регистрационном номере автомобиля, которым осуществлялась перевозка песка, о количестве песка, фамилии водителя.

Заявитель обращает внимание на противоречие закону вывода суда первой инстанции о пропуске ООО «Техносервис» срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по мнению заявителя, начал течь 08.12.2006 года с момента предъявления претензии и не истек на дату предъявления иска.

Ссылаясь на статьи 53, 166, 168, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывает на истечение срока исковой давности для предъявления встречного иска.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Техносервис» изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУ «ДЭП № 89» в его пользу 1 312 110 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ «ДЭП № 89» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 111-114).

Просил обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносервис» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2009 года ввиду следующего.

Судом установлено, что 29.07.2004 года ООО «Техносервис» (Поставщик) и ГУП ДРСУ № 10 (Покупатель) заключили договор № 19 о поставке продукции, согласно которому Поставщик обязался поставить песок речной, а Покупатель оплатить и принять продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1. договора) (том 4, л.д. 35-36).

Согласно пункту 2.1. договора приемка товара производится в соответствии с инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7.

В подтверждение оплаты Покупатель обязуется предоставить Поставщику платежное поручение с обязательным указанием цели платежа (пункт 3.2. договора).

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 03.05.2006 года № 264-р ГУП ДРСУ № 10 было переименовано в ФГУ «ДЭП № 89» (том 2,          л.д. 119-131). 

В период со 02.08.2004 года по 30.11.2004 года ООО «Техносервис» поставило ГУП ДРСУ № 10 песок речной в количестве 17 628 куб.м по цене 90 рублей за куб.м (том 1, л.д. 8; том 4, л.д. 22-28; приложение тома 1-4).

30.11.2004 года истец направил ГУП ДРСУ № 10 счет-фактуру № 42 на оплату песка речного на сумму 1 586 520 рублей (том 1, л.д. 9).

В результате проведенных взаимозачетов сумма задолженности составила 683 279 рублей 37 копеек (том 1, л.д. 85), после уточнения иска сумма задолженности составила 1 312 110 рублей (том 4, л.д. 20-28).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техносервис»  с иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 2, 85).

Суд первой инстанции данные исковые требования оставил без удовлетворения (том 4, л.д. 74-80).

В свою очередь, ссылаясь на то, что сделка – договор о поставке продукции от 29.07.2004 года № 19 – является крупной, совершенной лицом – руководителем ГУП ДРСУ №10, на тот период времени Григоровым С.Н., сделкой с заинтересованностью, без согласия собственника имущества на совершение сделки, ФГУ «ДЭП № 89» обратилось в суд с встречным иском о признании указанной сделки незаконной (ничтожной) (том 1, л.д. 124-125).

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, признав договор от 29.07.2004 года № 19 (5) недействительным (ничтожным) (том 4,                      л.д. 74-80).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договором № 19 о поставке продукции от 29.07.2004 года ФГУ «ДЭП № 89» и ООО «Техносервис» согласовали поставку песка речного Поставщиком Покупателю и оплату последним полученного товара. Заключение договора подтверждено подписями и оттисками печатей сторон (том 4, л.д. 35-36).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые