Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А62-3524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гостиниц с расшифровкой оказанных услуг, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об экономической обоснованности и документальной подтвержденности понесенных Обществом затрат, связанных с направлением своих работников в  загранкомандировки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пересечение границы не доказано ксерокопиями страниц загранпаспортов, отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета о том, что при заграничных командировках к отчету о проделанной работе не могут прилагаться ксерокопии страниц загранпаспорта с отметками о пересечении границы, подтверждающие время пребывания работника в загранкомандировке.

Основанием для доначисления Обществу единого социального налога в сумме 10 486 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в соответствующей сумме, применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме    8 071 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном не включение Обществом в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу сумм премий, выплаченных Обществом своим работникам: Титкову Е.А.,  Оржаной В.Н., Амелину И.В. и Киба Н.В.

Указанный вывод Межрайонная ИФНС России №1 по Смоленской области мотивировала тем, что данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и являются объектом налогообложения единым социальным налогом и страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, поскольку указанная премия начислена за производственные результаты.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пп. 1 п. 1  ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

       Пунктом 1 ст. 236 НК РФ определено, что объектом  налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом п. 3 ст. 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или)  коллективными договорами.

Из п.п. 2 и 3 ст. 255 НК РФ следует, что к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Из приведенных норм следует, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы единовременных пособий, выплачиваемые работникам на основании приказов руководителя, в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций, то есть фактически являются формой оплаты труда работников.

Статья 270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" содержит перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций. Поэтому денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения ЕСН.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» от 09.04.2007 акционеры Общества постановили направить прибыль 2006 год на премирование работников фабрики.

Из мемориального ордера №65 за апрель 2007 года усматривается, что премия начислена по приказу от 09.04.2007 №78 в сумме 40 329 руб. и оформлена проводками Дт 84 сч. (счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)») - Кт 70 сч. (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»).

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты, поскольку они производились за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, не должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2007 года, а следовательно, правовых оснований для доначисления Обществу единого социального налога, пеней и штрафов в спорных суммах у Инспекции не имелось.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об осуществлении организацией спорных выплат за счет текущей прибыли Общества, налоговым органом не представлено.

Основанием для доначисления Обществу земельного налога в сумме     70 530 руб., пени – 23 374 руб. 68 коп. и для применения штрафа по п. 1       ст. 122 НК РФ в размере 14 106 руб. послужили выводы Инспекции о том, что ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» неправомерно не исчислило авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2006 года.

В обоснование данного вывода Межрайонная ИФНС России №1 по Смоленской области сослалась на то, что земельный участок был передан Обществу по договору купли-продажи 28.12.2005. По мнению Инспекции, отсутствие государственной регистрации прав на земельный участок, приобретенный после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация права собственности Общества на земельный участок произведена 14.04.2006.

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога возникла у ОАО «Рославльская трикотажная фабрика» именно с этой даты, а не ранее.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Обществу земельного налога за 1 квартал 2006 года в сумме 70 530 руб., начисление  пени в сумме 23 374,68 руб., а также применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 14 106 руб.

Доводы налогового органа о том, что использование земельного  участка с момента расторжения договора аренды до даты получения свидетельства о праве собственности на этот участок фактически не прекращалось, а также о том, что экономическое обоснование налога (в частности, законодательно установленный принцип платности пользования земельными участками) нельзя ставить в зависимость от сроков оформления земельных документов на право собственности регистрационной палатой документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это, с учетом отсутствии у Общества в спорный отчетный период каких-либо прав, перечисленных в      п. 1 ст. 388 НК РФ, на упомянутый земельный участок, не свидетельствует о том, что Общество должно уплачивать земельный налог.

          Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

         Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

         При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2009 по делу №А62-3524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                   Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                            Н.А.Полынкина

                                                                                                        Е.Н.Тимашкова