Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А62-3524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2009 года                                                          Дело №А62-3524/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Полынкиной Н.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области: Михальковой И.С. – представителя (доверенность от 11.01.2009 №04-10/00012),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2009 по делу №А62-3524/2009 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» (далее по тексту – ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Смоленской области (далее по тексту -  Межрайонная ИФНС России №1 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.04.2009 №27 в части доначисления налога на прибыль за 2006 – 2007 гг. в сумме 42 839 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 10 486 руб., земельного налога за 2006 год в сумме 70 530 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 400,43 руб., единого социального налога – 5 408,34 руб., земельного налога – 23 374,68 руб., привлечения  Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 8 567 руб., за неуплату единого социального налога –                2 097 руб., за неуплату земельного налога – 14 106 руб.

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области от 06.04.2009 №27 признано недействительным в части: пункта 1.1 штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 372 руб. 88 коп., пункта 1.2 штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 14 106 руб., пункта 1.4 штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме                8 071 руб., пункта 2.1 начисления пени по налогу на прибыль, исчисленной от суммы 41 864 руб. 40 коп., пункта 2.2 начисления пени по земельному налогу в сумме 23 374 руб. 68 коп., пункта 2.4 начисления пени по единому социальному налогу, исчисленной от суммы 10 486 руб., пункта 3.1.1 доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 41 864 руб. 40 коп., пункта 3.1.2 доначисления недоимки по земельному налогу в сумме              70 530 руб., пункта 3.1.4 доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 10 486 руб.

Заявление ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области от 06.04.2009 №27 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 974 руб. 40 коп., исчисления от этой суммы пени и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме    194 руб. 88 коп. оставлено без рассмотрения.

         Межрайонная ИФНС России №1 по Смоленской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Общества  и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

         В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

  ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

         На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя             Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка          ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 11.03.2009 №18 и принято решение от 06.04.2009 №27, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 579 руб., неполную уплату земельного налога в сумме 14 106 руб., неполную уплату налога на имущество в сумме 1 522 руб., неполную уплату единого социального налога в сумме 8 071 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 42 899 руб. и пени 3 400 руб. 43 коп., недоимку по земельному налогу в сумме 70 530 руб. и пени 23 374 руб. 68 коп., недоимку  по налогу на имущество организаций в сумме 7 958 руб. и пени                      46 руб. 36 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме                40 355 руб. и пени 5 408 руб. 34 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 018 руб. 28 коп.

На данное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением УФНС России по Смоленской области от 02.06.2009 №134  апелляционная жалоба ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области от 06.04.2009 №27 утверждено.

Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области, ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Из решения  Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 41 864 руб. 40 коп, пени за  несвоевременную его уплату в соответствующей сумме и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 372 руб. 88 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оказание ему услуг по организации загранкомандировок ООО «ЛОГиКа» по договорам от 12.12.2005 №024-2006, от 03.01.2007 №019-2007.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что данные расходы документально Обществом не подтверждены.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между             ООО «ЛОГиКа» (Турагент) и ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» (Покупатель) заключены договоры от 12.12.2005 №024-2006 и от 03.01.2007 №019-2007, по условиям которых Турагент передает Покупателю  туристический продукт, то есть право на тур, представляющий собой комплекс услуг: по проезду, проживанию в гостинице, визовой поддержке, транспортным услугам, услугам по медицинскому и другим видам страхования, а Покупатель обязуется принять и оплатить такой туристический продукт и выполнять иные обязанности, установленные договором. Цель выезда туристов по данному договору предполагает поездки с деловыми целями.

Также Обществом представлен договор от 30.11.2005 №367, заключенный с ООО «Яртекс» на поставку трикотажного полотна, фурнитуры. По условиям дополнительного соглашения от 30.11.2005 к данному договору ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» обязуется направлять работников Общества в загранкомандировки на предприятия-изготовители трикотажного полотна и фурнитуры для согласования количества, качества и развернутого ассортимента на каждую отдельную поставку в целях ускорения поставки трикотажного полотна и фурнитуры и более качественного отбора трикотажного полотна и фурнитуры в каждой поставке.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно, приказы Общества о направлении в заграничную командировку работников, отчеты работников о проделанной работе в командировке, копии заграничных паспортов с отметками о нахождении в стране пребывания работников Общества, направляемых в заграничные командировки, акты и счета-фактуры ООО «ЛОГиКа», выставленные Обществу за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате заграничных командировок экономически оправданны и документально им подтверждены.

Иное Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ, предусматривающего, что   к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), и документального подтверждения  Обществом факта несения расходов по оплате услуг турфирмы, суд первой инстанции также обоснованно признал правомерным включение ОАО «Рославльская трикотажная фабрика «Апрель» в состав расходов затрат в виде вознаграждения турфимы по вышеуказанным договорам.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 41 864 руб.40 коп., начисления пени, от этой суммы несвоевременно уплаченного налога и для применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере               8 372 руб. 88 коп., является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работники по возвращении из командировки должны были вернуть авиабилеты с указанием порта назначения и счета