Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А68-8221/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Таким образом, исходя из изложенного порядка исчисления НДС с учетом налоговой ставки 10%, установленной для реализации данного вида товаров (скота) п.п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, и стоимости товара с учетом НДС, равной 888000 руб., сумма НДС должна составлять 80727 руб. 27 коп.

То обстоятельство, что налог на добавленную стоимость уже включен в состав стоимости товара, подтверждается самим счетом фактурой: как указано выше, сумма по графе «стоимость товаров всего без налога» совпадает с суммой по графе «стоимость товара всего с налогом», при том что в графе «налоговая ставка» отражено 10% и в графе «сумма налога» - 88800.

Кроме того, в платежном документе - приходном кассовом ордере указана общая стоимость товаров – 888000 руб., в том числе НДС.

Следовательно, неверное исчисление налога было произведено продавцом товара, а покупатель – ИП Курбанов Р.К. уплатил ему НДС в завышенном размере, что однако не позволяет последнему предъявить к возмещению из бюджета неправомерно предъявленный НДС, расцениваемый судом как неосновательное обогащение.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом положений налогового законодательства, приведенных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возмещению из бюджета фактически подлежит налог на добавленную стоимость в размере 80727 руб. 27 коп., т.е. в размере, который должен был быть исчислен при имеющихся физических и стоимостных  показателях в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требования заявителя, имеющего право на возмещение НДС в порядке ст. 176 НК РФ, подлежат удовлетворению в размере  80727 руб. 27 коп., соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод ИФНС о том, что суд первой инстанции неправомерно обязал налоговый орган возместить НДС без учета положений п. 4 ст. 176 НК РФ, не исследовав наличие недоимки у предпринимателя, отклоняется. В рассматриваемом случае налоговый орган провел неверную аналогию между возмещением и возвратом (зачетом) НДС.

Статья 176 НК РФ определяет общий порядок возмещения НДС.

При этом п. 4 ст. 176 НК РФ устанавливает порядок такого возмещения в случае наличия недоимки по налогам.

Так,  в силу п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При этом пунктом 7 этой же статьи установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Основываясь на нормах ст. 176 НК РФ, суд, признавая правомерным заявление предпринимателем НДС к возмещению из бюджета, не  вправе был выходить за рамки заявленных требований и более того, подменять контролирующий орган и исследовать вопрос  наличия или отсутствия недоимки у налогоплательщика, необходимый для возврата налога.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области 14.10.2009 по делу №А68-8221/09 отменить в части признания недействительным решения МИФНС от 20.04.2009 №151 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7473 рублей и в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тульской области возместить индивидуальному предпринимателю Курбанову Рашиду Канмурзаевичу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 7473 руб.

В этой части требования индивидуального предпринимателя Курбанова Рашида Канмурзаевича оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     А.Г. Дорошкова                       

                                  Г.Д. Игнашина