Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А68-5486/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае отношения сторон в части классификации сделок подлежащих отнесению к хозяйственной деятельности общества не урегулированы Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, разъяснения  п. 30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 года на  основании  статьи  6 ГК РФ распространяются и на  участников   обществ  с  ограниченной ответственностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не дал  оценку  доводам  истца  о  том, что  протокол общего собрания участников ООО «Репласт-Новомосковск» об одобрении оспариваемых сделок является недействительным, со ссылкой на  нарушение созыва и проведения  общего собрания, судом  апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку   в  рамках  рассмотрения  дела судом  первой  инстанции  установлено, что  оспариваемые  сделки  не  являются  крупными  и,  следовательно,  не  подлежат  одобрению общим  собранием.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  при вынесении  решения  суд  первой  инстанции  неправомерно  не  дал  оценки  доводам  истца  о  недействительности  договоров  поручительства к кредитным договорам, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное требование  не  является  предметом  рассмотрения данного иска. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что  суд  первой  инстанции  необоснованно  отказал  в  привлечении в  качестве  свидетелей по  делу  участников  общества ООО «Репласт-Новомосковск», также  судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть  признана  обоснованной в  силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 названного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким  образом, в соответствии с требованиями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о признании  недействительными решений общих собраний  и  признании  недействительными  договоров  поручительства, свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами тех  обстоятельств, на  которые  ссылается заявитель в обоснование  апелляционной  жалобы, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, уплаченная Гусевым  В.М. госпошлина в размере 1000 руб. подлежит отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области  от 08 октября 2009 года по  делу № А68-5486/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.В. Заикина

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева