Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А68-5486/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2009 года

Дело № А68-5486/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Байрамовой  Н.Ю., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Ковальчук Т.О.,

при участии в  судебном  заседании: 

от истца: Гусева В.М. - представил паспорт серии 4603 № 308785 выдан 20.09.2002 Правдинским городским отделом милиции Пушкинского УВД Московской области,

от  ООО «Репласт-Новомосковск»: Ефимов Н.М. – на  основании  протокола  №  1 от  18.06.2009, паспорт  серия  70 03 № 435463, выдан  21.08.2003 Новомосковском  о\м УВД Новомосковского района Тульской области,

от  ОАО «Спиритбанк»: Алексашина О.Ю. – представителя по доверенности  от  06.03.2008, Сивирюк И.И. – представителя  по  доверенности  от  10.12.2009, Юрищевой О.А. – представителя  по  доверенности  от  06.03.2008 № 2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника  ООО «Репласт-Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2009 года по делу № А68-5486/09 (судья Максимова  Т.Ю.),

установил:

участник ООО «Репласт-Новомосковск» Гусев В.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала, ООО «Репласт-Новомосковск» о признании недействительными кредитных договоров № 104 от 26.09.2008, № 105 от 26.09.2008 и договоров залога № 104/1 от 26.09.2008, № 105/1 от 30.09.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 года в  удовлетворении  искового требования  отказано  в  полном  объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой  инстанции, Гусев  В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается  на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения  нарушил  нормы материального права, а  именно при  вынесении  решения  неправомерно применил в  рамках  заявленного  требования   положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2008 года между ОАО «Спиритбанк» (Банк) и ООО «Репласт-Новомосковск» (заемщик) заключен кредитный договор № 104 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 ноября 2008 года, согласно п. 1.1 которого банк обязуется выдать заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на пополнение собственных оборотных средств со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых сроком возврата 24 сентября 2009 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

30 сентября 2008 года между ОАО «Спиритбанк» (банк) и ООО «Репласт-Новомосковск» (заемщик) заключен кредитный договор № 105 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 ноября 2008 года), согласно п.1.1 которого банк обязуется выдать заемщику кредит в сумме 4000000 руб. на пополнение собственных оборотных средств со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых сроком возврата 28 сентября 2009 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 105 от 30 сентября 2008 года между ОАО «Спиритбанк» (залогодержатель) и ООО «Репласт-Новомосковск» (залогодатель) заключен договор залога № 105/1 от 30 сентября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 ноября 2008 года), согласно п.п. 1, 2, 4 которого залогодатель передает в залог залогодержателю основные средства согласно приложению № 1 стоимостью 463420,76 руб.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам № 104 от 26 сентября 2008 года и № 105 от 30 сентября 2008 года между ОАО «Спиритбанк» (залогодержатель) и ООО «Репласт-Новомосковск» (залогодатель) заключен договор залога № 104/1 от 26 сентября 2008 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30 сентября 2008 года и № 2 от 20 ноября 2008 года), согласно п.п. 1, 2, 4 которого залогодатель передает в залог залогодержателю основные средства согласно приложению № 1 (автоматизированный комплекс дробления, промывки и просушки бытовых и промышленных отходов полиэтилентерефталата «РеПласт-175/500-04») стоимостью 6652941,17 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанные договоры являются для ООО «Репласт-Новомосковск» взаимосвязанными крупными сделками, совершенными с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для одобрения крупных сделок, участник общества Гусев Виктор Михайлович, владеющий долей в уставном капитале в размере 25 %, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вывод  суда  первой  инстанции об отсутствии оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в  силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В  соответствии с  пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 года к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Таким образом, для определения, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности, требуется ли соблюдение установленного порядка ее одобрения, прежде всего, должны быть выявлены правовая природа сделки и цель ее совершения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно п. 3.2 устава ООО «Репласт-Новомосковск» основными видами деятельности общества являются промышленная переработка бытовых и промышленных отходов, а также вторичного сырья, производство и реализация товаров народного потребления и промышленного назначения, осуществление иных видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Согласно пунктам 1.1 кредитных договоров от № 104 от 26 сентября 2008 года и № 105 от 30 сентября 2008 года кредиты являются целевыми и предоставляются на пополнение собственных оборотных средств, согласно п.п. 2.2 договоров заемщик обязуется использовать кредит на цели, предусмотренные настоящими договорами, по платежным поручениям № 318 от 26 сентября 2008 года и № 336 от 30 сентября 2008 года кредитные средства направлены на оплату материалов по договору поставки от 01 сентября 2008 года.

Вместе с тем, в  соответствии  с п. 2 ст. 819, ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 4.4 кредитных договоров предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью или частично и (или) потребовать досрочного возврата кредита и досрочной уплаты процентов при использовании заемщиком кредита или его части не по целевому назначению.

Учитывая, что договоры залога № 104/1 от 26 сентября 2008 года и № 105/1 от 30 сентября 2008 года заключены в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам от № 104 от 26 сентября 2008 года и № 105 от 30 сентября 2008 года, кредитные средства получены для осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика, суд обоснованно указал  на необходимость  отнесения их к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, так как договоры предоставления кредита и залога направлены на достижение одной цели – пополнение собственных оборотных средств – и связаны между собой как основное обязательство и способ его обеспечения (статья 329 ГК РФ).

Кроме того, как правильно  указал  суд первой инстанции, суммы кредитных сделок не могут суммироваться со стоимостью залоговых обязательств, поскольку исполнение одной из указанных сделок полностью исключает исполнение другой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18 ноября 2003 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки  относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, к которым согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются правила законодательства о крупных сделках, ввиду чего правомерно отказал в  удовлетворении  исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не  могут  быть признаны  обоснованными  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование апелляционной  жалобы  заявитель  указывает  на то, что привлечение кредитных средств не является для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемые сделки должны быть одобрены общим собранием участников.

Вместе  с тем, использование кредитов является целевым пополнение собственных оборотных средств - ввиду чего оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и оснований  применения правил законодательства об одобрении крупных сделок не  имеется.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что при  вынесении  решения суд первой инстанции неправомерно применил в  рамках  заявленного  требования   положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В  соответствии с  пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 года к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В соответствии с нормами главы II Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики, в связи с чем толкование законов, данное в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит официальный характер. Постановления, принимаемые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый