Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А62-2287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А62-2287/2009

22 декабря 2009 года                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-спецреагенты», г.Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2009 года по делу  № А62-2287/2009 (судья  Титов А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-спецреагенты», г.Сафоново Смоленской области,

к Горелому Константину Александровичу, закрытому акционерному обществу «Независимый издательский альянс», г.Москва, редакции журнала и интернет-портала «Экономическая безопасность», Толстых Евгению,

третье лицо: Колеров Илья Андреевич,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: Подгорной Н.Ю. – представителя по доверенности №25 от 30.09.2009; Манжур А.В. – представителя по доверенности №24 от 21.09.2009;

от ответчиков:

от Горелого К.А.: Кононова М.И. – представителя по доверенности №67-01/441475 от 29.06.2009;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛТЕК-спецреагенты» (далее – ООО «КОЛТЕК-спецреагенты») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Горелому Константину Александровичу, закрытому акционерному обществу «Независимый издательский альянс» (далее – ЗАО «Независимый издательский альянс»), редакции журнала и интернет-портала «Экономическая безопасность», Толстых Евгению о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» сведений, распространенных в №11 журнала «Экономическая безопасность», в ноябре 2008 года в статье обозревателя Толстых Евгения под названием «Как ощипать Роскосмос», а именно:

1.  «...Все куда банальнее. Просто подвернулся покупатель – и уже 2 июня 2004 года судебный пристав-исполнитель Елена Солоненкова на основании договора купли продажи передает корпуса 131, 132, 133 некоему ООО «КОЛТЕК-спецреагенты». Цех стоимостью в 150 млн. рублей ушел (якобы с молотка) за 7 млн., то есть более чем в 20 раз дешевле реальной цены»;

2.  «...Дама-пристав, которая работала по делу о заводе, после этого благополучно перебралась в Москву... Сейчас она, по-моему, у Колерова работает»;

3.  «Вот и прозвучала фамилия этого мощного гражданина, ухитрившегося отщипнуть ни у кого-нибудь, а у Роскосмоса. Да, Илья Колеров, бывший владелец сети столичных автозаправок, стал хозяином части стратегического предприятия, обеспечивающего комплектующими ракетный щит России»;

4.  «...г-н Колеров объявил о предоставлении всем желающим консалтинговых услуг, а потом объявился в Смоленской области».

5.  «Сначала он пытался сколотить бизнес по рубероиду в Дорогобуже, - рассказывает директор «Авангард» К. Горелый. – Но там они не нашли общего языка с учредителями, угробили Дорогобужский завод «Полимеркровля» ...»;

6 «... реализации подлежит имущество на сумму 6 792 000 рублей, а именно:

-   здание корпуса №131

-   здание корпуса №132»;

7.  «По итогам разговора я понял, что никого из причастных к развалу предприятия трогать нельзя, все они люди не случайные... Да сегодня губернатора поменяли. Но никто не говорит, что новый руководитель области переломит ситуацию с «Авангардом». Тот же г-н Колеров попал к нему на прием чуть ли не сразу после его инаугурации. По словам нового директора «Авангарда», на предприятие «зашли» непростые ребята с яркими биографиями»;

8.  «Директора «КОЛТЕК-спецреагенты» ОМОН приехал арестовывать! Но очень быстро все спустили на тормозах. Кто-то что-то сказал дорогобужскому прокурору, и он резко убавил пыл...».

Кроме того, истец заявил требование об обязании ЗАО «Независимый издательский альянс» как учредителя и редакции журнала «Экономическая безопасность» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» сведения, путем опубликования в журнале «Экономическая безопасность» сообщения о принятом Арбитражным судом Смоленской области решении о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, и взыскании солидарно в пользу ООО «КОЛТЕК-спецреагенты» с Горелого К.А., ЗАО «Независимый издательский альянс», редакции журнала и интернет-портала «Экономическая безопасность», Толстых Е. в качестве компенсации морального вреда 130 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КОЛТЕК - спецреагенты» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что приведенные в спорной статье сведения соответствуют действительности. Утверждает, что истцом не доказана истинность сведений, порочащих, по его мнению, деловую репутацию истца, изложенных в спорной статье.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта распространения оспариваемых сведений в журнале «Экономическая безопасность» и на интернет-портале.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что в преамбуле решения суда содержится информация об объявлении резолютивной части решения 21.06.2009, однако судебное разбирательство проведено 21.07.2009.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики: ЗАО «Независимый издательский дом», редакция журнала и интернет-портала «Экономическая безопасность» и Толстых Е. - в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Колеров И.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также в судебное заседание не явился. Заявил письменное  ходатайство об отмене решения суда первой инстанции по основанию п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ и о вынесении определения в порядке ч.5 ст.270 АПК РФ о рассмотрении дела по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом указал на то, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не разъяснил порядок вступления в дело в таком качестве.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.п.4 п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно, оспариваемое решение суда вынесено с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются настоящим спором, в том числе,  Колерова И.А.

Ходатайство Колерова И.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было рассмотрено судом области (т.1, л.д.153-154) и обоснованно отклонено, поскольку им не соблюден соответствующий порядок обращения с данными требованиями, предусмотренный ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом разъяснение данного порядка не входит в компетенцию арбитражного суда.

В соответствии со статьями 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в журнале «Экономическая безопасность» № 11 за 2008 год опубликована статья «Как ощипать Роскосмос» (т.2, л.д.93-98).

Ссылаясь на то, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ООО «КОЛТЕК-спецреагенты», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения недостоверных и порочащих истца сведений, а также того, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца.

Кроме этого, судом области указано на то, что часть информации, распространенной в указанной статье, изложена как мнение журналиста, некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения о фактах, имевших место в действительности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности,  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного  постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в статье «Как ощипать Роскосмос» журнала «Экономическая безопасность» №11 за 2008 год  и на интернет - портале  была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ООО «КОЛТЕК-спецреагенты».

Факт распространения указанных в иске сведений подтверждается   материалами  дела, а именно – распечаткой текста статьи, опубликованной на сайте Интернет-портала «Экономическая безопасность» по адресу http://www.econbez.ru/journal/cat/169 (т.1, л.д.104-109), а также копией аутентичной оригиналу журнала «Экономическая безопасность» №11 за ноябрь 2008 года, заверенной ученным секретарем Российской государственной библиотеки Ермаковой М.Е. (т.2, л.д. 93-98).

В связи с этим вывод суда области о том, что истцом не доказан факт распространения недостоверных и порочащих истца сведений, является ошибочным.

При этом, исходя из анализа содержания оспариваемых сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная информация не является порочащей деловую репутацию ООО «КОЛТЕК-спецреагенты», поскольку не содержит утверждения о недобросовестности именно истца в хозяйственной деятельности, нарушении им действующего законодательства или моральных принципов.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, при которых может быть удовлетворен иск о защите чести и достоинства, а также деловой репутации и возмещении морального вреда.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть информации, распространенной в газете, изложена как мнение