Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А09-2173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер процентов по вознаграждению определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Временным управляющим Пахомовым В.П. представлен суду расчет вознаграждения временного управляющего, а также суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому размер вознаграждения временного управляющего за период с 21.05.2009 по 23.09.2009 составил – 129677,42 руб., проценты к вознаграждению временного управляющего – 93956,45 руб.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан  обоснованным в части 88956,45 руб., в  связи  с  допущенной  временным  управляющим  арифметической  ошибкой при  расчете.

Доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, судом апелляционной  инстанции  не  могут  быть  признаны  обоснованными  в  силу  следующего.

Так в  обоснование  апелляционной  жалобы заявитель  указывает  на  введение  его  судом  в  заблуждение, а  именно  заявитель ссылается на объявление судьи  24.08.2009 о  рассмотрении  дела   по  существу после  возвращения  дела  из  суда  кассационной  инстанции.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  заявителем в обоснование указанного довода доказательств не представлено.  Приложенное к апелляционной  жалобе заявление председателя ликвидационной  комиссии от 26.10.2009, согласно которому последний просит подтвердить факт  объявления, сделанного в судебном заседании 24.08.2009, о возможности рассмотрения дела по существу лишь после его возвращения  из суда  кассационной инстанции, не может служить  надлежащим  доказательствам  тех  обстоятельств,  на  которые ссылается  заявитель, поскольку противоречит  материалам  дела.

Так, материалами  дела  не  подтверждается  проведение  судебного  заседания  24.08.2009, напротив, судебное заседание состоялось 26.08.2009, тогда как на  указанную дату дело еще не было направлено в суд кассационной инстанции, поскольку тома дела, относящиеся к судебному акту, обжалуемому  в  порядке  кассационного производства, не были возвращены из суда апелляционной инстанции, что  подтверждается  письмом  от 18.08.2009 (т. 3, л.д. 24).

Вместе  с тем, указанный выше довод по существу сводится  к  доводу  о  нарушении  судом  первой инстанции норм процессуального  права  при  вынесении  обжалуемого  судебного акта, выразившихся в ненадлежащем извещении  заявителя  апелляционной  жалобы  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской  области от 26.08.2009 судебное заседание по рассмотрению  отчета  временного  управляющего   должника, назначенное на 26.08.2009, отложено на 23.09.2009 на 12 час 00 мин (т. 3 л.д. 21, 22).

Определение суда было направлено лицам, участвующим  в  деле,  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся  в  материалах  дела.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определение об отложении судебного  заседания  было  направлено председателю  ликвидационной  комиссии ООО «Дубровская  мебель-Константин»  Пашухиной  О.В. по адресу: г. Ногинск, ул. 28 Июня, д. 5, кв. 144, и  вручено  последней  12.09.2009 (почтовое уведомление от 31.08.2009,  т. 3 л.д. 26а).

Кроме того, в  материалах  дела   имеется  уведомление  об  отложении  судебного  заседания от  02.09.2009, в  соответствии с  которым  временный  управляющий   ООО «Дубровская  мебель-Константин»  В.П. Пахомов уведомил  лиц,  участвующих в  деле,  об  отложении  судебного  заседания   по  рассмотрению  отчета   временного  управляющего  на  23.09.2009 в  12 часов  00 минут (т. 10, л.д. 123). В  соответствии  с  копией  уведомления  № 24105018381537 председателем  ликвидационной комиссии должника Пашухиной Ольгой Владимировной   указанное  уведомление также  получено  12.09.2009 (т. 10, л.д. 124).

Таким  образом, оснований полагать, что председатель  ликвидационной  комиссии ООО «Дубровская  мебель-Константин» О.В. Пашухина не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, не имеется.

Учитывая  вышеизложенные доводы заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции намеренно ввел в заблуждение должника  относительно  рассматриваемого 23.09.2009 заявления, так как одновременно в  один день Арбитражным  судом Брянской  области рассматривалось два требования:  отчет  временного  управляющего  и  ходатайство  об  отстранении  руководителя  должника, являются  необоснованными и противоречащими материалам дела.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  необоснованном  отклонении  судом  первой  инстанции  ходатайства  об  отложении  судебного заседания  после  объявленного  в  судебном  заседании  23.09.2009 перерыва на  30.09.2009 судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства при неявке лица, извещенного в установленном порядке, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно отклонил протокольным определением от 30.09.2009 ходатайство об отложении рассмотрения дела, признав его необоснованным, поскольку заявитель ходатайства  не подтвердил документально уважительность причин неявки в судебное заседание, указаний о представлении каких-либо новых документов в заявленном ходатайстве не содержалось, ранее в  связи  с  невозможностью  явки  представителя  в  судебном  заседании  для  обеспечения  явки  представителя объявлялся перерыв в связи с ходатайством председателя ликвидационной  комиссии ООО «Дубровская  мебель – Константин»  О.В. Пашухиной о невозможности  обеспечения  явки  представителя  в  связи  с  занятостью  в  судебном  процессе. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  подложность ходатайства  представителя трудового коллектива должника - Максимовой Т.И. судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку с заявлением о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель ликвидационной  комиссии ООО «Дубровская  мебель – Константин» О.В. Пашухина не обращалась, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности представленного в  материалы  дела  заявления  не имеется.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  в  ходе  процедуры   наблюдения временным управляющим инвентаризация  имущества  не  проводилась, оценка рыночной стоимости имущества  должника  не осуществлялась, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное  обстоятельство  не  может  являться  основанием  для  отмены  обжалуемого  судебного  акта, так как указанные  действия  по инвентаризации должника и рыночной оценке имущества производятся управляющим  в  процедуре  конкурсного  производства.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  преднамеренном  банкротстве  общества  и  рейдерском захвате, со ссылкой на неисследованность судом и  временным управляющим судебных материалов, свидетельствующих о  препятствовании  деятельности  ликвидационной  комиссии, а  именно  недопуск на  территорию  предприятия, сокрытие  документов для  составления  промежуточного  баланса, отказ  от  передачи  имущества  общества  ликвидационной  комиссии для  реализации  и  погашения  долгов, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  в  нарушение  ст. 65  АПК РФ  заявителем  апелляционной  жалобы  в обоснование  указанных  доводов каких-либо  документальных  доказательств, из  которых  бы  усматривались  обстоятельства,  на  которые  ссылается  заявитель, ни суду  первой,  ни апелляционной  инстанции не представлено.  Кроме  того, указанные  обстоятельства не влияют  на рассмотрение  по  существу  вопроса о переходе к  последующей  процедуре  банкротства.

 Довод заявителя апелляционной жалобы,  изложенный  в  судебном  заседании  суда апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившемся в вынесении оспариваемого решения   в  отсутствие материалов  дела, так как  на  момент вынесения оспариваемого  решения  дело находилось в суде кассационной инстанции, что подтверждается  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального  округа  от  12.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий  материалам  дела.

Так, в  соответствии  с сопроводительным  письмом   кассационная  жалоба  на  определение  Арбитражного  суда Брянской области  от  21.05.2009  и  постановление  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  22.07.2009 по  делу  №  А09-2173/2009 бала  направлена  в  суд  кассационной  инстанции  с материалами  дела  в  трех томах, а  именно  №  1, 2, 3.

Таким  образом, при  вынесении обжалуемого решения материалы дела: том №  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, на основании  которых  принято решение Арбитражного  суда Брянской  области  от  30.09.2009, находились  в Арбитражном  суде  Брянской  области и, следовательно, оснований  полагать, что  обжалуемое  решение  вынесено  в отсутствие надлежащей оценки,  представленных  в  материалы  дела  доказательств,  не  имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы председателя ликвидационной  комиссии ООО «Дубровская мебель-Константин» Пашухиной  О.В. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 30 сентября  2009 года по делу № А09-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя ликвидационной  комиссии ООО «Дубровская мебель-Константин» Пашухиной  О.В.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева   

Л.А. Капустина