Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А68-4484/09-372/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 декабря 2009 года

Дело № А68-4484/09-372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5053/2009) общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии», г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2009 года по делу                  № А68-4484/09-372/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Тула, третье лицо: Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования «Кимовский район», г. Кимовск Тульской области, об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гришина С.В. – представителя по доверенности от 10.11.2009 года;

от ответчика: Сухоруковой Л.Г. – представителя по доверенности от 30.12.2008 года;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новейшие технологии» (далее – ООО «Новейшие технологии») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно: просило перенести (вынести, снести) опору ЛЭЦ за пределы земельного участка, с кадастровым номером 71:28:01 03 02:0009, а также взыскать убытки, понесенные истцом (том 1, л.д. 3-5).

До принятия судом искового заявления к производству истец уточнил исковые требования и заявил требование только обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим первому земельным участком, а именно: перенести (вынести, снести) опору ЛЭЦ за пределы земельного участка с кадастровым номером 71:28:01 03 02:0009 (том 1, л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано полностью (том 1, л.д. 116-119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Новейшие технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 121-123).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор купли-продажи от 17.06.2008 года земельного участка с кадастровым номером 71:28:01 03 02:0009 и свидетельство о государственной регистрации права от 11.09.2008 года. Указывает, что находящаяся на данном земельном участке опора линии электропередач, установленная ответчиком, ограничивает возможность использования указанного земельного участка по прямому назначению, а именно: строительство промышленного объекта. Отмечает, что ответчику неоднократно направлялись письма с требованием сноса (выноса) указанной опоры.  

Считает, что из копии паспорта ТП 6/04 кВ и копии договора о предоставлении отступного передачей имущества от 30.06.2003 года             № ТУ-1444 не следует, что спорная опора линии электропередач каким-либо образом закреплена на данном земельном участке. Обращает внимание на то, что точное нахождение опоры линии электропередач, исходя из представленных ответчиком документов, не определено.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств для установления того, что на указанном земельном участке находится спорная опора линии электропередач.

По мнению заявителя, спорная опора линии электропередач является самовольной постройкой и подлежит сносу, при этом он ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд апелляционной инстанции направило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу ООО «Новейшие технологии» – без удовлетворения (том 2, л.д. 15-19).

Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположена опора ЛЭЦ ответчика. Пояснило, что из представленной истцом топосъемки земельного участка невозможно установить, что в границах земельного участка с кадастровым номером 71:28:01 03 02:0009 расположена именно опора линии электропередач, поскольку отсутствуют расшифровка условных обозначений и документы, позволяющие установить, что в пределах участка истца расположены какие-либо коммуникации.   

Отметило, что ответчик не мог нарушить право собственности истца на участок, так как ЛЭП была введена в эксплуатацию в 1952 году, а право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано лишь 11.09.2008 года. 

Указало, что поскольку в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования «Кимовский район» Тульской области (далее – Администрация МО «Кимовский район» Тульской области) от 20.07.2007 года № 843 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Кимовск,                            п. Весенний, ул. Шахтная, прекращено в связи с добровольным отказом и земельный участок передан в земли населенных пунктов города Кимовска, то на момент заключения сделки купли-продажи спорный земельный участок находился в собственности муниципального образования, требования истца об устранении незаконного обременения принадлежащих ему прав являются необоснованными.

По мнению ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, а именно: копию землеустроительного дела от 23.08.2007 года по спорному земельному участку, отсутствующую в материалах дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Обратило внимание на то, что данная копия землеустроительного дела подтверждает факт нарушения процедуры согласования границ земельного участка при его оформлении.    

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2009 года  по делу № А68-4484/09-372/17 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2009 года по делу                       № А68-4484/09-372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новейшие технологии» – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрация МО «Кимовский район» Тульской области (Продавец) и ООО «Новейшие технологии» (Покупатель) 17.06.2008 года заключили договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 71:28:01 03 02:0009, площадью 12 193 кв.м, в границах плана, прилагаемого к договору, для производственных целей, находящийся в ведении МО «Кимовский район» Тульской области, расположенный на землях населенных пунктов по следующему адресу: примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск,     п. Весенний, ул. Шахтная, д. 12 (том 1, л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена проданного земельного участка, согласно отчету № 04-04-08 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составляет 70 313 рублей.

На основании пункта 4.1. договора Продавец передал, а Покупатель принял до заключения договора земельный участок в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 3.3. договора Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения они не могли не знать.

Как усматривается из материалов дела, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11.07.2008 года № 282/08-527 не содержит указания на какие-либо объекты, право собственности на которые принадлежит иным лицам (том 1,              л.д. 34-38).

Имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2008 года 71-АВ № 142349, выданным на основании договора купли-продажи от 17.6.2008 года, подтверждено право собственности ООО «Новейшие технологии» на земельный участок с разрешенным использованием: для производственных целей, общей площадью 12 193 кв.м, находящийся по адресу: примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск,     п. Весенний, ул. Шахтная, д. 12. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (том 1, л.д. 39).

Ссылаясь на статьи 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-5, 7-9).

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку воздушная линия электропередач существовала до заключения между истцом и третьим лицом договора купли-продажи земельного участка, то при заключении данного договора третье лицо должно было уведомить истца о наличии обременения в виде линии электропередач, а из представленной истцом топосъемки невозможно с достоверностью установить, что в границах земельного участка расположена опора линии электропередач.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка от 17.06.2008 года был заключен при условии отсутствия обременения третьих лиц на него (пункт 3.3 договора).

Однако из паспорта трансформаторной подстанции распределительного пункта № 6-0,4 кВ и акта приема-передачи по договору № ТУ-1444 о предоставлении отступного передачей (движимого имущества) от 30.06.2003 года следует, что объект – ВЛ-6кВ «КЦЭММ-I» от ПС № 67 до КЦЭММ – введен в эксплуатацию в 1952 году (том 1, л.д. 53, 78-93).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право ответчика на воздушную линию