Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А54-3296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможности объекта, что приводит к увеличению  первоначальной  стоимости основного средства.

        Работы по ремонту фасада и утеплению стен корпуса №2 осуществлены ООО «Мастерремстрой» на основании договора подряда от 12.07.2006 №6 с дополнительным соглашением от 25.10.2006 №1  (т.8, л. 55-58).

        Из актов выполненных работ по ремонту фасада корпуса №2  следует, что подрядчиком в период  с августа по декабрь 2006 года (т.8, л. 35-47) выполнены следующие работы, относящиеся к капитальному ремонту: демонтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа, изоляция покрытий стен, масляная окраска металлических конструкций, устройство металлического каркаса под профлист, устройство оконных откосов, оконных отливов, облицовка стен профлистом и т.д. Суд также учел, что  приведенный в постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 г. №279 Перечень работ по капитальному ремонту носит не закрытый характер, а налоговый орган не обосновал увеличение в данном случае нормативных показателей функционирования объекта, в том числе мощности, объема и качества оказываемых услуг. 

            Не приведены такие доказательства и при оценке ремонта вентиляционной системы,  осуществленного ООО «Промвентиляция» по договору подряда от 25.07.2006г. №1/060-01/40.

Пунктом 3.22 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя №279 от 29.12.1973, установлено, что при проведении выборочного капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок и путей, полов, производственного водопровода, теплоснабжения, вентиляционных систем и установок по кондиционированию воздуха, производственной канализации и т.п.), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения (кровли, водосточной сети, водопроводно-канализационных устройств и т.п.).

Судом установлено, что на момент проведения ремонта у Общества имелась вентиляционная система и ее стоимость входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе Общества как отдельный объект основных средств.

Пунктом  6 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» от 30.03.2001ПБУ 6/01 установлено, что  единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Следовательно, вентиляция не образует самостоятельного объекта и не может функционировать отдельно от здания.   

        Согласно п. 3.28 «Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя №279 от 29.12.1973, одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем постановления существующей, так и устройством новой.

        По условиям  договора подряда от 09.02.2006 №1   ремонтно-строительные работы (капремонт) предзаводской площадки  выполнило ООО «Уран –2») (т.8, л.71-74).

Инспекция не привела доводы, каким образом ремонт предзаводской площадки улучшил технико-экономические показатели, качество продукции, изменил номенклатуру продукции и повлиял тем самым на налоговые обязанности  Общества. Проведенные инспекцией опросы свидетелей по этому вопросу имеют общий характер, поскольку не содержат сравнительные параметры и показатели площадки до проведения и после ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО Агентство «Экспертиза и оценка» от 24.08.2009 №9100902,  выполненные работы по обновлению фасада корпуса №2, предзаводской площадки и вентиляции на объекте «столовая, кондитерский цех» относятся к ремонтным работам (т.9, л. 2-17).

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность начисления по этому эпизоду налога на прибыль в сумме 278 096 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 373 НК РФ ОАО «СААЗ» является плательщиком налога на имущество предприятий.  По итогам проверки инспекция посчитала, что в нарушение ст. 374 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по этому налогу все затраты, связанные с реконструкцией фасада здания, дооборудованию вентиляционной системы  кондитерского цеха столовой и реконструкции предзаводской площадки, приведшие к увеличению первоначальной стоимости основных средств, и не  доплатило в 2006 году налог в сумме 146 128 руб.  За это нарушение налогоплательщику начислено 29 225 руб. 70 коп. штрафа (по п.1 ст. 122 НК РФ) и 39 286 руб. 48 коп. пеней.

Поскольку в основе разногласий по этому налогу лежит оценка одних и тех же ремонтных работ основных средств, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности  решения  в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеуказанного следует, что основаниями для применения налоговых вычетов является приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата.

Как следует из п. 2.2.1 акта выездной проверки (п.п. 9 п. 2, пп. 1 п. 3 решения) налоговое правонарушение заключается в неправомерном принятии к вычету НДС по материалам, использованным в производстве, но в результате халатного отношения работников приведшее к  выпуску бракованной продукции, которая в дальнейшем и не подлежит реализации и налогообложению НДС.

       В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что в данном случае Общество приобретало товарно-материальные ценности в целях использования для производства продукции, признанной негодной к эксплуатации (наличие брака, дефектов).

Довод заявителя жалобы о том, что приобретенные товарно-материальные ценности не использовались в операциях,  облагаемых НДС, суммы НДС, ранее принятые Обществом к вычету, на основании п. 3 ст. 170 НК РФ подлежат восстановлению, отклоняется судом ввиду следующего.

Руководствуясь положениями ст. 171, п. 2 и 3 ст. 170 НК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что если товарно-материальные

ценности изначально приобретались Обществом  для целей производства продукции, подлежащей налогообложению, то у инспекции нет  правовых оснований для восстановления сумм НДС по указанным товарно-материальным ценностям к уплате в бюджет. И то обстоятельство, что в процессе производства из приобретенного налогоплательщиком сырья в результате получился брак, для производства налогового вычета значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4                 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Рязанской области от   05.10.2009  по делу № А54-3296/2009 С20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный     арбитражный  суд      Центрального      округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                   А.Г. Дорошкова

Судьи

                                   Н.А. Полынкина  

                                   В.Н. Стаханова