Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А54-3296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20 aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                           Дело  №А54-3296/2009 С20

22 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Дорошковой А.Г.,                                                    

судей                                   Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-4980/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области

на  решение Арбитражного суда Рязанской области  от 05.10.2009

по делу №А54-3296/2009 С20 (судья Белов Н.В.),  принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2009  №11-09/480дсп,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя: открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод»   –  Кушнаренко Д.В., доверенность от 19.03.2009,

Уланова Т.С., доверенность от 25.06.2009,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области - Булавина Е.В., старший специалист  2 разряда правового отдела, доверенность от 03.08.2009 №6078,

Барабанова Т.Е., начальник юридического отдела, доверенность от 17.12.2009 №9908,

Селиванова Т.В., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 14.07.2009 №5661,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод»  (далее – ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», Общество) обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской  области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2009 №11-09/480ДСП в части доначисления налогов, привлечения Общества к ответственности, взыскания штрафов и начислении пени.

          В  ходе рассмотрения дела ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» уточнило  заявленные требования и просило признать решение недействительным в следующей части:

        - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 146 128 руб. 52 коп. (п.п. 9 ч. 3 резолютивной части решения);

- начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 286 руб. 48 коп. (п.п. 1 п.2  решения);

         - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату или неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 29 225 руб. 70 коп. (ч. 1  решения);

        - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет в сумме 1 624 674 руб. 88 коп. (п.п. 10 ч. 3  решения);

        -  предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в сумме 4 188 487 руб. 43 коп. (п.п. 11 ч. 3  решения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от  05.10.2009 заявленные требования Общества в оспариваемой  части удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области  от 06.03.2008                    №11-09/6, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО  «Скопинский автоагрегатный завод»  по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2005 по 31.12.2006:

- соблюдения миграционного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006;

- соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по  31.12.2006.

В результате проверки налоговым органом в числе других выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

- в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов потери от брака: в 2005 году на сумму 10 051 605 руб. 58 коп. и в 2006 году – 6 863 352 руб. 12 коп.;

- в нарушение   установленного п. 2 ст. 257 НК РФ порядка  списал на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006 год, стоимость затрат по реконструкции фасада корпуса №2 на сумму 5 766 329 руб. 58 коп., по реконструкции предзаводской площадки на сумму 1 158 736 руб. 30 коп., по ремонту  и установке вентиляции на сумму 381 361 руб.;

- в нарушение  п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ Общество неправомерно приняло к вычету НДС по материалам в сумме 984 663 руб., использованных для производства продукции, признанной браком;

- в нарушение ст. 374 НК РФ  в 2006 году не включило в налоговую базу стоимость затрат, связанных с ремонтом вентиляционной системы в сумме 381 361 руб.

Решением инспекции от 30.03.2009 №11-09/480дсп, принятого на основании акта от 27.02.2009 №11-09/5дсп,   налогоплательщику по отмеченным налоговым правонарушениям были начислены (т. 1, л.69-89):

- штрафные санкции в сумме 29 225 руб. 70 коп.  за неуплату  налога на имущество организаций;

- налог на имущество организаций 146 128 руб. 52 коп., пени по этому налогу в сумме 39 286 руб. 48 коп.;

-  НДС в сумме 984 633 руб., пени по нему в сумме 196 614 руб. 41 коп.;

- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 625 345 руб. 46 коп.;

- налог на прибыль, зачисляемый в субъект федерации в сумме 4 190 292 руб. 85 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 02.06.2009 №12-16/1460дсп апелляционная жалоба ОАО «Скопиский автоагрегатный завод»  на решение  Межрайонной ИФНС России №5  по Рязанской области от 30.03.2009 №11-09/480дсп оставлена без удовлетворения (т.2, л.47-61).

Рассмотрев дело по существу, и частично удовлетворив  требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях  главы 25 Кодекса   для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252  НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В пункте 2.1.3 акта выездной проверки (п. 10,11 п. 3 решения) отражено неосновательное включение  в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции сумм ущерба от произведенной бракованной продукции в сумме 16 914 957 руб. 70 коп. без их экономического обоснования. Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком не соблюдены нормы п. 1ст. 252 НК РФ, поскольку не приняты меры по принудительному взысканию  причиненного ущерба (потерь от брака) с виновных работников.

Согласно п.п. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.

Исходя из содержания статьи 240 ТК РФ, такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Как верно указал суд, привлечение виновного работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (в том числе и при выпуске недоброкачественной продукции), является, правом, а не обязанностью Общества.

Как следует из материалов дела, учет анализ и списание брака Общество осуществляло в соответствии с положениями внутренних нормативных актов:  Стандарта предприятия СТП 37.370.0029-2000 «Система качества. Автомобили. Учет и списание брака» (т.8, л.89-93)  и Руководства по качеству ОАО «СААЗ» (т.9, л.61-151). При этом  налогоплательщиком разработаны и составлены акты, содержащие всю необходимую информацию о списываемой продукции и причинах брака.

        Как следует из п. 6.7.2 стандарта предприятия СТП 37.370.0029-2000 Система качества. Автомобили. Учет и списание брака, начальник цеха определяет необходимость удержания за брак с виновника и процент удержания. В случае выявления брака, причин его появления, важности дефекта и других факторов определяет процент удержания от 0 до 100% от стоимости забракованной продукции за минусом цеховых расходов, руководствуясь нормами законодательства, при этом затраты относятся на себестоимость цеха.

В соответствии с п. 6.7.10 стандарта предприятия при определении или изменении процента удержания затрат необходимо руководствоваться результатами анализа возникновения и выявления брака, квалификацией работника, его профессиональными качествами. В целях исключения демотивации работников, удержание за брак должно применяться как крайняя  мера, в случае, если все остальные меры не дают положительного результата.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль по данному факту и о неосновательном начислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 412 385 руб. 34 коп., за 2006 года в сумме 1 647 204 руб. 51 коп.  

Налоговый кодекс Российской Федерации  также не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 2 ст.  257 НК РФ, определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по  реконструкции,  вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В  главе 25 НК РФ к реконструкции отнесено переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

 К работам по  реконструкции,  вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 №03-03/1/794 разъяснено,  что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее – Положение).

Пунктом 3.11 Положения, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В пункте 2.1.3 акта выездной проверки (п.п. 10,11 п. 3 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в занижении налогооблагаемой базы в связи с включением в состав расходов затрат, связанных с  реконструкцией фасада корпуса №2, предзаводской площадки, вентиляционной системы. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы в сумме 7 306 426 руб. 88 коп, и соответственно к неуплате налога на прибыль  в сумме 1 753 542 руб. 45 коп. 

       По мнению инспекции, работы по утеплению фасада здания в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (п. 14 ПБУ 6/01, с учетом изменений и приложений) и НК РФ  относятся к реконструкции здания,  приводят к изменению сущности объекта    и улучшению его функционального назначения; утепление стен и замена на более прочные и экономичные улучшает эксплуатационные