Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А23-2169/09Г-15-168. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключенный между МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (потребитель) и ОАО «Калугаэнерго» (сетевая организация), предметом которого являлся порядок взаимодействия сторон при заключении и исполнении потребителем договора купли-продажи (поставки) электроэнергии со сбытовой организацией, связанный с эксплуатацией электроустановок потребителя и сетевой организации, ведением учета потребленной электроэнергии, обеспечением надлежащего качества электроэнергии на границе балансовой принадлежности и т.д. (т.2, л.д. 41-44).

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 №530 (далее - Правила) качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 88 Правил гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. В то же время ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Как видно из решения Кировского городского суда Калужской области от 06.02.2008, первопричиной возникновения короткого замыкания в квартире явилось обрыв провода воздушной линии, повлекший перенапряжение в электросети, что подтверждается показаниями свидетеля Крылова В.А. и специалиста Лозового Р.Г.

В решении суда общей юрисдикции также отмечено, что согласно заключению специалиста Лозового Р.Г. вследствие обрыва провода на ВЛ-0,38 кВ возможно возникновение перенапряжения у потребителя до 380 В. Как следствие происходит выход из строя сложной бытовой техники в квартире потребителя. Блок питания сложной бытовой техники при выходе из строя представляет собой короткое замыкание для питающей сети квартиры. Автоматически выключатели квартиры этажного щитка не отключили квартиру от питающего напряжения. Электропроводка квартиры находилась под повышенным напряжением и током короткого замыкания длительное время.

Согласно акту от 19.11.2007, составленному комиссией администрации городского поселения «город Киров», в квартире №2 жилого дома по ул.Чернышевского в г.Кирове произошло возгорание в одной из комнат из-за несрабатывания автоматов и короткого замыкания поквартирной электропроводки (т.1, л.д. 144).

Учитывая перечисленные доказательства наряду с актом о пожаре, показаниями свидетелей Крылова В.А., Семенова В.Н., Голованова М.С., суд общей юрисдикции пришел к выводу о возникновении перенапряжения в электросети потребителя до 380 кВ из-за обрыва провода ВЛ-0,4 кВ и короткое замыкание в ней, а также несрабатывание в автоматическом порядке выключателей в поэтажном щитке квартиры потерпевшей от питающего напряжения.

В соответствии с пунктами 7.1.22, 7.1.24, 7.1.25, 7.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242 защитные устройства должны быть как на вводном устройстве в дом, так и на всех вводах питающих линий на всех отходящих линиях, в том числе в поэтажном щитке, от которого осуществляется энергоснабжение конкретной квартиры, то есть во внутридомовых сетях, находящихся в балансовой и эксплуатационной ответственности МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий».

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии на момент происшествия внутридомовых сетей в жилом доме №31 по ул.Чернышевского, в частности,  поэтажных щитков и автоматов в них, последним не представлены.

Принимая во внимание факт наличия автоматических выключателей в поэтажном щитке квартиры потерпевшей и их несрабатывание в момент возникновения перенапряжения в квартире потребителя, суд области пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию внутридомовых сетей, в том числе автоматов в поэтажном щитке квартиры потерпевшей.

При таких обстоятельствах истец, выплативший причиненный                       Галушко Е.М. в результате пожара ущерб в сумме 144 478 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 17 346 руб., штрафа в размере 77 239 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 144 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как уже указывалось, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для возмещения убытков являются : факт причинения вреда, наличие неправомерных (противоправных) действий (бездействия)лица, причинившего вред; причинная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками; вина причинителя вреда.

Между тем в рассматриваемом случае такие условия отсутствуют. Ни вина ответчика в возникновении у истца таких расходов, ни причинная связь между неправомерными действиями и возникшими убытками, не усматривается. Тем более, что заявленные истцом в качестве убытков расходы на оплату экспертизы в размере 17 346 руб., штрафа в размере 77 239 руб. 22 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 144 руб. 78 коп., не являются таковыми и возникли у последнего в результате его собственных действий и по его вине.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда области не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от  25 сентября 2009 года по делу № А23-2169/09Г-15-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко

.