Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А23-2169/09Г-15-168. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

                                           Дело № А23-2169/09Г-15-168

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5154/2009) муниципального учреждения «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», г.Киров Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от  25 сентября 2009 года по делу № А23-2169/09Г-15-168 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г.Калуга, к муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий», г.Киров Калужской области, третье лицо: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», г.Калуга, о взыскании 252 208 руб. 44 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Мурашовой Т.К., представителя, доверенность №1899/1 от 23.12.2008;

от ответчика: Колявкиной С.И., представителя, доверенность б/н от 15.12.2009;

от третьего лица: Кирсанова С.А., представителя, доверенность №2д-3056 от 26.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (далее – МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий»), г.Киров Калужской области, о взыскании 252 208 руб. 44 коп. убытков в порядке регресса, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомовых сетей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго»), г.Калуга. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 сентября 2009 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с                        МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» в пользу                      ОАО «Калужская сбытовая компания» взыскано 154 478 руб. ущерба. В остальной части иска отказано  (т.2, л.д.152-158).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение Кировского городского суда Калужской области от 06.02.2008, которым его вина не была установлена, а надлежащим ответчиком являлось ОАО «КСК». Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих неправомерные действия или бездействие ответчика по содержанию межэтажных электрощитов. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта несрабатывания защиты на линии ВЛ-0,4 кВ. В связи с этим обращает внимание на показания свидетеля Семенова В.Н., который подтвердил, что произошло замыкание проводов, а защита не сработала. Отмечает, что судом не указано, какие именно обязанности не исполнены ответчиком. Утверждает, что договор №1446 от 01.01.2005 не имеет отношения к жилому фонду г.Кирова, поскольку он заключен в отношении поставки электроэнергии общежитиям города. Отмечает, что Анализом причин пожара подтверждается факт обрыва проводов ВЛ-0,38 кВ на участке балансовой принадлежности третьего лица, который в соответствии с договором №5853 от 01.08.2002 обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей до границы ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией. Считает, что судом допущена переоценка обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию внутренних электрических сетей. Указывает, что ответчик в спорный период времени отвечал за обслуживание внутридомовых электрических сетей и получал оплату от жильцов дома. Считает, что ответчик, являясь лицом, виновным в возникновении пожара, должен нести ответственность в виде возмещения ущерба. Просит пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме, удовлетворив требования в части взыскания судебных расходов и штрафа.

Третье лицо письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2007 в результате ураганного ветра произошел обрыв воздушного ввода ЛЭП-0,4 кВ к жилому дому №31 по ул.Чернышевского в г.Кирове. В результате этого возникло короткое замыкание вводного электрического щита, повлекшее пожар в квартире №2 указанного жилого дома. В связи с пожаром собственнику квартиры №2 жилого дома №31 по ул.Чернышевского в г.Кирове причинен ущерб на общую сумму                              144 478 руб. 44 коп. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 06.02.2008 (т.1, л.д. 137-140).

Так, упомянутым решением по иску Галушко Е.М. к ОАО «Калужская сбытовая компания», ОАО «Калугаэнерго», МУ «Гокрис» о возмещении вреда исковые требования удовлетворены частично : с ОАО «Калужская сбытовая компания» в пользу Галушко Е.М. взыскано 144 478 руб. 44 коп. убытков и 10 000 руб. компенсации морального вреда. При этом суд взыскал с ОАО «Калужская сбытовая компания» в доход федерального бюджета муниципального района «город Киров и Кировский район» штраф в размере 77 239 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Калужского областного суда от 03.04.2008 решение суда от 06.02.2008 оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Калужская сбытовая компания» - без удовлетворения (т.1, л.д. 15-17).

11.04.2008 Кировским городским судом Калужской области выданы исполнительные листы на взыскание суммы ущерба, штрафа и госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Калужской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника -            ОАО «Калужская сбытовая компания» (т.1, л.д. 18-23).

В ходе исполнительного производства ОАО «Калужская сбытовая компания» перечислило взысканные судом общей юрисдикции денежные средства в размере 252 208 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 24-26).

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком внутридомовых сетей жилого дома, повлекшее возникновение пожара в квартире №2 жилого дома №31 по ул.Чернышевского в г.Кирове и причинение ее собственнику ущерба,                          ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией обязательств по содержанию внутридомовых сетей жилого дома и, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится  возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

В силу статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанных материальных норм следует, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения Галушко Е.М. убытков в размере 144 478 руб. 44 коп. в результате пожара в ее квартире подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Калужской области от 06.02.2008, оставленным без изменения определением Калужского областного суда от 03.04.2008 решение суда от 06.02.2008.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом упомянутой правовой нормы решение Кировского городского суда Калужской области от 06.02.2008 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным решением была установлена причина пожара – короткое замыкание электропроводки в квартире Галушко Е.М. в связи с обрывом провода ВЛ-0,4 кВ из-за ураганного ветра. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рассматриваемый период МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» являлось управляющей компанией в отношении жилого дома №31 по ул.Чернышевского в г.Кирове.

В соответствии с договором поставки №1446 от 01.01.2005, заключенным между МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» (покупатель) и ОАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик), последний осуществлял поставку электрической энергии с условием предоставления покупателем документов, подтверждающих факт присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям территориальной сетевой организации, а также акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений (т.1, л.д. 27-34).

Из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений видно, что граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности находится на вводе в дом №31 по ул.Чернышевского. При этом подача электроэнергии в указанный дом осуществляется от ПС «ЦРП» 10 кВ по сетям ВЛ-10кВ №8  через понижающий трансформатор ЗТП №54 и по сетям ВЛ-0,4 кВ (т.1, л.д.35-36).

Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в рамках заключенного договора подтверждается имеющимися в деле счетами и приложениями к ним, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления (т.1, л.д. 59-126).

В материалы дела представлен договор технологического присоединения №01-01-219 от 01.01.2005,