Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А62-3184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 декабря 2009 года

Дело № А62-3184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4871/2009) открытого акционерного общества «Смоленскреставрация», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2009 года по делу № А62-3184/2009 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун Н», г. Смоленск, к открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация», г. Смоленск, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун Н» (далее – ООО ЧОП «Тайфун Н», истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскреставрация»   (далее – ОАО «Смоленскреставрация», ответчик) о взыскании задолженности по договору об охране объекта от 01.01.2009 года № 36 в сумме 227 775 рублей за период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года и пени по договору в сумме 32 136 рублей за период с 06 февраля 2009 года по 06 июня 2009 года (том 1, л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования с   учетом того, что услуги оказывались им ответчику по 31.07.2009 года (том 1, л.д. 48, 69).

В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате охранных услуг в размере 193 337 рублей, пени в размере 65 135 рублей и 15 000 рублей – стоимость оказанных юридических услуг. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Смоленскреставрация» в пользу ООО ЧОП «Тайфун Н» взыскана задолженность в сумме 223 337 рублей, в том числе за оказанные охранные услуги в сумме 193 337 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 06.02.2009 года по 01.09.2009 года в сумме 30 000 рублей, а также судебные издержки в сумме 14 198 рублей 22 копеек, в том числе 5 966 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, 7 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 146-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Смоленскреставрация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 3-4).

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения не дал объективную оценку доводу ответчика о некачественном оказании истцом охранных услуг в связи с имевшим место в июле 2009 года хищением имущества у арендатора ОАО «Смоленскреставрация» – общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – ООО «МегаСервис») из помещения на охраняемом объекте.

Ссылаясь на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 раздела 2 договора № 36 об охране объекта от 01.01.2009 года, заявитель отмечает, что ООО ЧОП «Тайфун Н» несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в случаях, произошедших по вине охранников.

Заявитель обращает внимание на то, что, поскольку хищение было произведено из складского помещения на территории объекта, охраняемого ООО ЧОП «Тайфун Н», а также с учетом правовых отношений между ООО «МегаСервис» и ОАО «Смоленскреставрация», истец ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности, в связи с чем основания для взыскания 32 810 рублей за июль 2009 года отсутствуют.            

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступили отзыв и ходатайство ООО ЧОП «Тайфун Н» (том 2, л.д. 18-21), в которых истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу ОАО «Смоленскреставрация» – без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 28 сентября 2009 года в части взыскания 5 966 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу и оставлению решения суда в остальной части без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2009 года ОАО «Смоленскреставрация» (Заказчик) и ООО ЧОП «Тайфун Н» (Исполнитель) заключили договор об охране объекта № 36, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя охрану территории Заказчика и сохранность товароматериальных ценностей. 

Согласно пункту 1.2. договора объект охраны расположен по адресу:        г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 99-а.

На основании пункта 3.1. договора оплата за услуги, предоставляемые Исполнителем, производится Заказчиком из расчета 44 рубля 10 копеек в час за одного сотрудника охраны согласно счетам и актам выполненных работ по итогам месяца, путем оплаты на расчетный счет Исполнителя до 06 числа каждого последующего месяца.

Истец свои обязательств по договору об охране объекта № 36 от 01.01.2009 года выполнил, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ за январь-июнь 2009 года (том 1,               л.д. 15-19, 143), актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2009 года (том 1, л.д. 22), подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Объем оказанных в июле 2009 года услуг по договору об охране объекта № 36 от 01.01.2009 года подтвержден графиками дежурств на объекте «Реставрация» на июль 2009 года (том 1, л.д. 75), постовыми   ведомостями за июль 2009 года (том 1, л.д. 78-93), табелем учета рабочего времени за июль 2009 года (том 1, л.д. 94, 95), ведомостями начисления и выплаты заработной платы за июль 2009 года (том 1, л.д. 76-77).

За оказанные услуги ответчиком была произведена оплата на общую сумму 139 000 рублей (том 1, л.д. 72-73, 140-142).

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО «Смоленскреставрация» перед ООО ЧОП «Тайфун Н» с учетом уточнения в сумме 193 337 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4, 48, 69).  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 193 337 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий не представлены истцом, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки может быть снижен до 30 000 рублей, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежат удовлетворению частично и являются разумными в размере 7 500 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Как усматривается из материалов дела, по договору об охране объекта № 36 от 01.01.2009 года Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя охрану территории Заказчика и сохранность товароматериальных ценностей на объекте охраны, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко,       д. 99-а.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами делами подтверждено, что в январе-июле 2009 года истцом оказано ответчику охранных услуг на сумму 332 337 рублей, а оплата ответчиком произведена на общую сумму 139 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 193 337 рублей судом апелляционной инстанции признается правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не дал объективную оценку доводу ответчика о некачественном оказании истцом охранных услуг в связи с имевшим место в июле 2009 года хищением имущества у арендатора ОАО «Смоленскреставрация» – ООО «МегаСервис» из помещения на охраняемом объекте, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.07.2009 года (том 1, л.д. 101) следует, что ущерб причинен не ОАО «Смоленскреставрация», а иному лицу.

Кроме того, согласно пункту 2.1. договора об охране объекта от 01.01.2009 года № 36 Исполнитель обязан взять под охрану товарно-материальные ценности Заказчика, а не иных лиц. Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику, только в случаях, произошедших по вине охранников, которая будет установлена совместным служебным расследованием (том 1, л.д. 13).

Из акта совместного служебного расследования от 20.07.2009 года, подписанного представителями сторон, следует, что имущество ОАО «Смоленскреставрация» не похищено, какой-либо ущерб для данной организации, связанный с халатным несением службы охранниками, не установлен (том 1, л.д. 102).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 193 337 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что доказательства наступления для кредитора неблагоприятных последствий не представлены истцом, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки может быть снижен, и что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также обоснованны и подлежат удовлетворению частично в сумме 7 500 рублей, поскольку именно в этой сумме являются разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Однако при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и рассчитан размер взысканной государственной пошлины, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при уточнении исковых требований, при цене иска 304 450 рублей, была уплачена государственная пошлина в размере 7 600 рублей (том 1, л.д. 5, 27, 53).

Истец уменьшил исковые требования до суммы 273 472 рубля (том 1, л.д. 69), с которой должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 969 рублей 44 копейки.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом размера неустойки без снижения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу 6 778 рублей 31 копейка (265 972 х 6 969,44 : 273 472).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области 28 сентября 2009 года по делу № А62-3184/2009 подлежит отмене в части взыскания 5 966 рублей 74 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

С ОАО «Смоленскреставрация» в пользу ООО ЧОП «Тайфун Н» подлежит взысканию 6 778 рублей 31 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Государственная пошлина в размере 630 рублей 56 копеек, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской