Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А68-5207/08-181/4. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

предмет и другие существенные условия договора.

В пункте 2 предварительного  договора указано, что продавец  обязуется  после  оформления  права  собственности продавца (ЗАО «Автотранспортное  предприятие  №1») на  земельный  участок, принадлежащий  ему  на  праве  постоянного  бессрочного пользования, заключить  с  покупателем (ООО «Тулатехсталь») договор  купли-продажи земельного участка, ориентировочно общей  площадью 1га, согласну плана по  месту  нахождения  объекта  недвижимости, указанного в  п. 1 настоящего  договора. Цена  за  выкуп земельного участка,  ориентировочно  общей  площадью 1га, определена в  размере 200 руб. за  1 кв.м. До  момента  оформления  права собственности  на  земельный  участок  покупателя объекта  недвижимости территория  земельного участка,  занятого объектом  и  прилегающая к  объекту, необходимая для  его  использования, ориентировочно общей  площадью 1 га в  границах  плана (чертежа), передается  продавцом  покупателю объекта  недвижимости в пользование.

Исходя из вышеизложенного пункта договора данных, определяющих местоположение земельного участка и его границы, вышеуказанный договор не содержит, при этом принадлежащий истцу земельный участок на момент заключения предварительного договора не прошел в установленном законом порядке государственный кадастровый учет.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том, что подписанный между сторонами предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет данного договора, и, следовательно, его нельзя  признать заключенным, ввиду чего требования истца о признании договора (предварительного) от 06.03.2007 купли-продажи земельного участка общей площадью 1 га, расположенного  по  адресу: г. Тула, Центральный  район, ул. Скуратовская, д. 100, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка  ООО «Тулатехсталь» на то  обстоятельство, что в приложении к  договору (предварительному)  стороны  согласовали его  предмет, что подтверждается копией технического паспорта БТИ на объект недвижимости и планом (чертежом) границ земельного участка, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку план  усадебного  участка,  являющийся  приложением  к  техническому паспорту БТИ, не содержит сведений о фактическом размере земельного  участка, и следовательно, оснований  для  признания  указанного  плана  усадебного  участка  приложением  к  договору,  из  которого  бы  усматривалось, что  стороны  согласовали  предмет  договора  (предварительного) от 06.03.2007 купли-продажи  земельного  участка общей площадью 1 га, расположенного по  адресу:  г. Тула, Центральный  район, ул. Скуратовская, д. 100, не  имеется.

При этом из материалов дела не усматривается право продавца по  предварительному  договору на  земельный  участок  площадью  1 га, так как согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного  наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования  землей № ТУО-24-000084 было  предоставлено  истцу  в (постоянное)  пользование 42822 кв.м.

В процессе рассмотрения дела в  суде  апелляционной инстанции   представителем  ответчика  в обоснование  правовой  позиции  по  делу представлены  приложения  к  договору  купли-продажи от 06.03.2007. Указанное приложение является  проектом границ  земельного  участка, кадастровый  номер 71:30:08 02 02:01, площадь  участка  указана  в  размере  40760 кв.м, в  том  числе  площадь  застройки - 9420 кв.м.

Вместе с тем, указанный проект границ земельного участка не может быть      признан надлежащим  доказательством, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент заключения договоров от 06.03.2007 земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, поскольку кадастровый номер земельного участка указан  лишь   в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.12.2007 № 71-АВ  005832. При  этом доказательств  постановки земельного  участка  на  кадастровый  учет  на момент  заключения  спорных  договоров ответчиком не представлено. Кроме  того, кадастровые  номера  на  приложении и в свидетельстве  не  соответствуют друг  другу.

Учитывая  вышеизложенные  обстоятельства, оснований  считать, что  сторонами  был согласован  предмет  договора,  не  имеется.

Как усматривается  из  искового  заявления,  истцом  заявлено  требование  о  признании  недействительным (ничтожным) пункта  2.3.2 договора  купли-продажи от  06.03.2007 года  здания общей площадью 1447,60 кв.м, лит. Е, расположенного  по  адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Скуратовская, д. 100.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной инстанции  считает, что  данное  требование подлежит  удовлетворению  частично  в  силу  следующего.

Договор  купли - продажи от 06.03.2007 в п. 2.3.2 содержит обязанность  продавца передать покупателю в пользование территорию земельного участка, занятого объектом, прилегающую к объекту и необходимую для его использования, ориентировочно площадью 1га, в границах плана (чертежа), с возможностью  устройства отдельного въезда, запасного выезда, а также подъезда к  железнодорожной  ветке, до момента оформления права собственности покупателя объекта недвижимости  на земельный  участок.

 Как  усматривается  из  материалов  дела, на  момент  заключения  спорного пункта  договора  истцу  принадлежал  на  праве  постоянного (бессрочного)  пользования  земельный  участок  площадью  42822 кв.м  для закрепления   территории, фактически занимаемой   административно  - бытовым  корпусом   и  хозяйственным  двором, что подтверждается  государственным  актом  на  право  собственности  на  землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного  (постоянного) пользования  землей (т. 1, л.д. 54-60).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Таким  образом, п. 2.3.2 договора  купли  продажи  от  06.03.2007 в  части  условия  по  передаче земельного  участка  ориентировочно площадью  1 га в  границах плана (чертежа) противоречит  требованиям   ст. ст. 20, 35, 36 Земельного  кодекса  РФ, поскольку  из  материалов  дела  не  усматривается  право истца на  земельный  участок указанной  выше  площадью.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения искового требования в оставшейся  части не имеется, поскольку исходя из условий договора купли-продажи от  06.03.2007 усматривается, что ЗАО «Автотранспортное  предприятие № 1» передает ООО «Тулатехсталь» лишь право пользования территорией земельного участка занятого  объектом  недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи от  06.03.2007, на период оформления  права  собственности покупателя  объекта недвижимости.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи от 06.03.2007 он каким-либо образом распорядился принадлежащим ему на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, в том числе путем передачи его в безвозмездного пользование, так как  отсутствует акт приема - передачи земельного участка, занятого объектом  недвижимости, ввиду чего проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между оспариваемым пунктом договора и положениями ст. 264 ГК РФ и ст. 20 ЗК РФ, за  исключением  условия  по передаче земельного  участка  ориентировочно площадью 1 га в границах плана (чертежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8000 рублей  по  платежным  поручениям от №  281 от  31.07.2008, № 295 от 12.08.2008, № 296 от 12.08.2008, № 282 от 31.07.2008.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за два заявленных исковых требования  неимущественного  характера (с  учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) составляет 4000 рублей.

Исходя из изложенного, с  учетом того, что исковые требования удовлетворены  частично, государственная пошлина по делу относится на ответчика в сумме 3000 рублей, на  истца  1000 руб.  

Уплаченная ЗАО «Автотранспортное  предприятие  № 1» государственная  пошлина по  иску по платежным  поручениям  № 282 от  31.07.2008, №  №296 от  12.08.2008 в сумме 4000 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи  с  уточнением  исковых  требований  в  порядке  ст. 49 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ЗАО «Автотранспортное  предприятие №1» в пользу ООО «Тулатехсталь»  подлежит взысканию госпошлина в сумме 250 руб. Государственная  пошлина  по  апелляционной  жалобе  в  сумме  750 руб.  относится  на  заявителя  апелляционной  жалобы. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме 2750 руб. (3000 руб. – 250 руб.).

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые  требования  удовлетворить частично.

Признать  незаключенным  договор  (предварительный)  от  06.03.2007 купли  - продажи земельного  участка общей площадью 1 га, расположенного  по  адресу:  г. Тула, Центральный  район, ул. Скуратовская, д. 100.

Признать недействительным  (ничтожным)  пункт  2.3.2 договора купли-продажи  от  06 марта  2007 года   здания  общей  площадью  1447,60 кв. м, лит. Е, расположенного  по  адресу: г. Тула, Центральный  район, ул. Скуратовская, д. 100, в части  указания «ориентировочно площадью 1 га в  границах плана (чертежа)».

В  остальной  части  иска отказать.

Производство по делу № А68-5207/08-181/4 в части исковых требований о признании прекращенными обязательств, предусмотренных предварительным договором от 06.03.2007, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулатехсталь» в пользу закрытого  акционерного  общества  «Автотранспортное  предприятие № 1»  2750 руб. в  возмещение  расходов по  уплате  государственной  пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автотранспортное  предприятие № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Е.И. Можеева