Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А62-2886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу данного Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие вышеуказанного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из изложенного следует, что при совершении сделки с недвижимым имуществом, то есть при владении, пользовании и распоряжении этим имуществом, требуется государственная регистрация права собственности Продавца на это имущество, как возникшего до введения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и возникшего после введения в действие указанного закона.

Соответственно, права владения, пользования и распоряжения, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают у собственника после государственной регистрации права собственности в отношении имущества.

В соответствии с письмом Ярцевского отделения Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 20.10.2009 года № 339 техническая инвентаризация здания телятника, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, не проводилась, технический паспорт на данный объект недвижимости отсутствует (том 1, л.д. 72).

Согласно справке Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленский области от 23.10.2009 года № 01-12/2364 здание телятника двухрядного, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, в реестре собственности муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области не значится (том 1, л.д. 79).

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 26.10.2009 года № 13763/11 указано, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области не осуществлялась государственная регистрация права собственности и иных прав на здание телятника двухрядного, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1 (том 1, л.д. 80).  

Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области от 26.10.2009 года № 02-13537/ГИ, последнее какими-либо сведениями о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости не располагает (том 1, л.д. 85).

На основании письма Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 28.10.2009 года № 3808/2 здание телятника двухрядного, расположенное по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, в реестре государственной собственности Смоленской области не значится и право государственной собственности на него не зарегистрировано (том 1, л.д. 86).

В силу сообщений об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2009 года № 01/083/2009-628 и № 01/083/2009-629, предоставленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, правоустанавливающие документы и выписка о правах на здание телятника двухрядного, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют (том 2, л.д. 1-2).  

В суд апелляционной инстанции из Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области поступили копии постановления Главы Администрации Ярцевского района Смоленской области от 24.03.2000 года № 292 «О регистрации юридических лиц, изменений в учредительных документах» и ответа архивного отдела Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 22.10.2009 года № 1803 о том, что постановление Главы Администрации Ярцевского района Смоленской области от 11.12.1992 года № 842, которым был утвержден и зарегистрирован устав крестьянского хозяйства «Сапрыкино», не обнаружено (том 1, л.д. 74-78).

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области в суд апелляционной инстанции поступили копии бухгалтерских балансов отчетов о прибылях и убытках, выписка из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении СПК «Сапрыкино», копии документов из регистрационного дела в отношении крестьянского хозяйства «Сапрыкино» и письмо от 22.10.2009 года № 05-02/2049 дсп с сообщением об отсутствии сведений в отношении колхоза имени Кирова (том 1, л.д. 87-132).

Таким образом, доказательства наличия права собственности и перехода к СПК «Сапрыкино» права собственности на спорное имущество, проданное по договору купли-продажи от 13.05.2009 года, не представлены.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности СПК «Сапрыкино» на спорное имущество, последний не вправе был распоряжаться спорным имуществом в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, сделка купли-продажи спорного имущества от 13.05.2009 года заключена с нарушением требований закона.

Кроме того, обращаясь с требованием о признании права собственности, заявитель должен  подтвердить факт существования  объекта.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Заявляя требование о признании права собственности на здание телятника двухрядного, истец не указал его идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить данный объект недвижимости, в отношении которого заявлен настоящий иск.

Истцом не представлены документы технического учета строения как объекта недвижимого имущества, указанные документы не поступили и по запросу суда апелляционной инстанции.

В то же время объект недвижимого имущества должен иметь индивидуальные признаки, отличающие его от подобных объектов недвижимости (иметь адрес, кадастровый и инвентарный номер, площадь, этажность и так далее).

  В силу статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

  Государственный кадастровый учет недвижимости – это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в результате чего каждый объект недвижимости получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет объектов недвижимости сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости кадастрового номера.

  В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 года    № 921, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит, что наличие технического паспорта (либо кадастрового плана) подтверждает существование объекта в натуре.

Между тем сведения о спорном объекте недвижимости, его инвентарный и кадастровый номер, и другие идентифицирующие признаки  ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, позволяющие определить данный объект недвижимости, на который заявлены требования о признании права собственности, не указаны.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2009 года пришел к выводу о необходимости документов, подтверждающие идентификацию спорного объекта недвижимости, в отношении которого заявлен настоящий иск, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.10.2009 года (том 1, л.д. 55-56).

Определением суда от 09.10.2009 года судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов, и истцу было предложено представить документы технической инвентаризации на здание телятника двухрядного, из Ярцевского отделения Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» была истребована копия инвентарного дела на указанное здание (том 1, л.д. 57-63).

Однако указанное определение суда не было исполнено, соответствующие документы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно письму Ярцевского отделения Смоленского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 20.10.2009 года № 339 техническая инвентаризация здания телятника, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д. Мушковичи, Рабочий проезд, д. 1, не проводилась, технический паспорт на данный объект недвижимости отсутствует (том 1, л.д. 72).

Таким образом, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение проведения технической инвентаризации, позволяющей достоверно определить объект недвижимого имущества, на который необходимо признать право собственности, индивидуализирующие признаки здания телятника двухрядного, позволяющие определить конкретный объект недвижимости, на который заявлены требования о признании права собственности, отсутствуют.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости – здание телятника двухрядного.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (часть 3 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу части 5 вышеуказанной правовой нормы решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение совершенной 13.05.2009 года сделки купли-продажи СПК «Сапрыкино» на основании акта приема-передачи от 13.05.2009 года передан истцу объект недвижимости – здание телятника двухрядного, которое относилось к основным средствам кооператива.

Таким образом, в силу перечисленных правовых норм совершение такой сделки требовало принятия общим собранием членов СПК «Сапрыкино» соответствующего решения.

Между тем доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием членов СПК «Сапрыкино» решения о продаже спорного объекта недвижимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 13.05.2009 года не соответствует требованиям пункта 6 части 2 и части 5 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», суд апелляционной инстанции находит ее недействительной (ничтожной) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 13.05.2009 года в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской