Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А68-11857/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб.;

- оплата за ремонт теплотрассы в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 670000 руб.;

- услуги транспорта в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 85000 руб.;

- возврат по договору займа в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 58482 руб.;

- расходы на канализацию за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 305000 руб.;

- оплата за природный газ и соль в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 5001256 руб.;

- расчеты с подотчетными лицами в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года  в сумме 888991,49 руб.;

- прочие услуги в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 42330,59 руб.

Обязанность по уплате налогов закреплена за работодателем, производящим выплаты наемным работникам по трудовым и гражданско-правовым договорам согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан в день выплаты заработной платы работникам оплачивать налоговые обязательства, начисленные на Фонд оплаты труда за определенный период.

Между тем, Воропаевым Г.А. при выплате заработной платы не погашены налоговые обязательства в сумме 1978777,93 руб., начисленные на фонд оплаты труда (6349685 руб.) за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Согласно ч.1 ст.134 Закона №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно представленным Воропаевым Г.А. документам, МУП «Коммунальщик» учреждено 13.07.2007 администрацией муниципального образования поселок Куркино Куркинского района Тульской области в целях осуществления следующих видов деятельности: оказание коммунальных услуг; оказание услуг по содержанию и ремонту жилья; оказанию услуг по использованию жилых помещений; оказание ритуальных услуг; оказание бытовых услуг; реконструкция, капитальный и текущий ремонт объектов социальной сферы и жилья; иные виды деятельности.

До 07.07.2009 МУП «Коммунальщик» являлось единственным в поселке Куркино предприятием, осуществляющим указанные виды деятельности. В целях поддержания нормальной работы коммунальных служб поселка Куркино, конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» в первоочередном порядке производились выплаты энергоснабжающим организациям: за электрическую энергию и газ. Все платежи за энергоносители были предназначены для покрытия расходов на предоставление коммунальных услуг населению (в том числе за поддержание работы артскважин в целях нормального водоснабжения поселка), социально-значимым объектам (школам, детским садам, больницам, иным объектам).

13.07.2009 хозяйственная деятельность МУП «Коммунальщик» остановлена, жилищный фонд из хозяйственного ведения должника передан в казну муниципального образования, все договоры с энергоснабжающими организациями расторгнуты.

Таким образом, в отсутствие альтернативных должнику организаций, остановка хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик» в период до 13.07.2009  привела бы к прекращению теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, обслуживания жилого фонда поселка Куркино.

Наличие вероятности возникновения экологических или техногенных катастроф в случае остановки деятельности МУП «Коммунальщик» подтверждается письмами администрации МО рабочий поселок Куркино Куркинского района от 10.11.2009 №876 и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Ефремовском, Каменском и Куркинском районах от 11.11.2009 №1543.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего о необходимости внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущения техногенной и (или) экологической катастрофы в п. Куркино Куркинского района Тульской области.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года конкурсным управляющим были израсходованы и иные денежные средства на платежи, относящиеся к шестой очереди текущих платежей, что является нарушением ст.134 Закона №127-ФЗ.

В соответствии со ст.143 Закона №127-ФЗ контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен, в частности, на собрание кредиторов.

На основании п.1 ст.12, п.1 ст.14 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, а также созывается по инициативе арбитражного управляющего.

Согласно п.3 ст.133, п.1 ст.143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника и о своей деятельности в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки отчета.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов МУП «Коммунальщик» 15.12.2008  установлено ежеквартальное проведение собраний  его кредиторов.

Таким образом, проведение собраний кредиторов МУП «Коммунальщик» ежеквартально, начиная с 15.12.2008, является обязанностью арбитражного управляющего. Воропаев Г.А. обязан отчитываться и представлять собранию кредиторов МУП «Коммунальщик» отчеты о своей деятельности, необходимую и обязательную информацию и сведения не реже одного раза в квартал.

Вместе с тем, за период процедуры банкротства в 2008-2009 г.г. конкурсным управляющим проведено пять собраний кредиторов – 27.11.2008, 15.12.2008, 08.04.2009, 08.07.2009, 05.10.2009.

Таким образом, Воропаевым Г.А. не было проведено собрание кредиторов МУП «Коммунальщик» в первом квартале 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  нарушении конкурсным управляющим п.1 ст.12, п.1 ст.14 , п.3 ст.133, п.1 ст.143 Закона №127-ФЗ  - сроков представления отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника.

С учетом  изложенного  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения Воропаевым Г.А. доказан, в связи с чем обоснованно назначил ему штраф в размере  2 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что внеочередное погашение  расходов было вызвано необходимостью проведения мероприятий по недопущению техногенной и (или) экологической катастрофы в п. Куркино Куркинского района Тульской области был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод жалобы о том, что расчет фонда оплаты труда в сумме 6 349 685, 00 руб., на который начислены соответствующие налоги в сумме 2 489 076,73 руб., Управлением произведен неверно.

Как усматривается из материалов дела,  в ходе проверки первичной документации за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года Управлением установлен факт выплаты заработной платы в сумме 5 524 225,74 руб.

Согласно ст. 131 Налогового кодекса Российской Федерации  выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

Понятия «фонд оплаты труда» и «фонд заработной платы» являются идентичными. Фонд заработной платы включает в себя  начисленные предприятием, учреждением, организацией суммы оплаты труда в денежной и натуральной формах за отработанное и неотработанное время, стимулирующее доплаты и надбавки, компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные выплаты, а также выплаты на питание, жилье, топливо, носящие регулярный характер.

В соответствии с изложенным  Управлением был сделан верный расчет фонда оплаты труда работников МУП «Коммунальщик».

Ссылка подателя жалобы на то, что в результате периодичности проведения собраний кредиторов «раз в квартал», собрание кредиторов МУП «Коммунальщик» должно получать сведения о ходе конкурсного производства через периоды, приблизительно равные трем месяцам,  то есть по истечении квартала, поскольку квартал состоит из трех месяцев, несостоятельна.

Как отмечалось ранее, согласно ст. 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов МУП «Коммунальщик» от 15.12.2008  установлена ежеквартальная периодичность проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим собрания кредиторов проведены 15.12.2008, 08.04.2009, 08.07.2009.

Из жалобы конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент в рамках проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Коммунальщик» сложилась практика проведения собраний кредиторов раз в квартал по итогам (то есть по окончании) квартала. Собрания проведены 08.04.2009  за первый квартал (январь-март), 08.07.2009 за второй квартал (апрель-июнь).

Статьей 192 ГК РФ предусмотрены общие правила исчисления сроков.

Так, согласно п. 2 указанной нормы квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, поскольку квартал считается равным трем месяцам, а отсчет квартала ведется с начала года, то исходя из установленного собранием кредиторов от 15.12.2008 срока периодичности проведения собраний (раз в квартал), очередное собрание конкурсный управляющий обязан был провести в первом квартале 2009 года, не позднее 31.03.2009, во втором квартале 2009 года не позднее 30.06.2009.

Однако  конкурсный управляющий провел собрания кредиторов МУП «Коммунальщик» с нарушением указанных сроков.

Кроме того, собранием кредиторов от 15.12.2008 принято решение по второму вопросу повестки дня «за проведение собраний кредиторов раз в квартал», а не по итогам квартала.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что нарушение Воропаевым Г.А. сроков проведения  собрания кредиторов МУП «Коммунальщик» является формальным и не доказывает причинение каких-либо убытков либо нарушение прав и  законных интересов  кредиторов  в силу следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,  является формальным и выражается в невыполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в период банкротства, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), без наступления каких-либо материальных или иных последствий. Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам не предусмотрено ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего  признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Факт невыполнения (несоблюдения) одного из правил, установленных Законом №127-ФЗ, для процедуры банкротства влечет за собой административную ответственность виновных лиц и является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности вне зависимости от наступления или не наступления материальных последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства и его обстоятельства,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Воропаева Г.А. состава вменяемого ему  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"   заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой арбитражным управляющим Воропаевым Геннадием Александровичем по платежному поручению от 23.11.2009 №22  уплачена государственная пошлина в       размере 1 000 руб., в силу ст.104 АПК РФ,  ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда  Тульской области от 16.11.2009 по делу №А68-11857/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воропаеву Геннадию Александровичу (300002, г. Тула, ул. Арсенальная, д.1-д) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.11.2009 №22.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина