Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А68-4467/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 декабря 2009 года

Дело № А68-4467/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5046/2009) закрытого акционерного общества «Супродин», г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года по делу № А68-4467/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (ОАО), г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Супродин», г. Тула, о взыскании 948 397 рублей 61 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексиевич И.А. – представителя по доверенности от                11.12.2008 года;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (далее – АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Супродин» (далее – ЗАО «Супродин») о взыскании задолженности, процентов и пени в общей сумме 948 397 рублей 61 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 09.01.2008 года № 001 и № 002 (том 1, л.д. 2-7).

15.10.2009 года в судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания пени, в части взыскания процентов уменьшил требования до 12 927 рублей 59 копеек (том 1, л.д. 176). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года с ЗАО «Супродин» в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) взыскано 900 000 рублей долга, 12 927 рублей 59 копеек процентов, 17 893 рубля 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в части требований о взыскании пени производство по делу прекращено. В счет удовлетворения требований АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) на общую сумму 930 911 рублей 57 копеек обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Супродин» и являющееся:

- предметом договора залога от 09.01.2008 года № 001 и указанное в пункте 2.1 договора залога и Приложении № 1 к нему «Перечень товаров в обороте, передаваемых ЗАО «Супродин» по договору залога от 09.01.2008 года № 001, являющемуся обеспечением по договору о предоставлении кредитной линии от 09.01.2008 года № 00108», установив начальную цену его реализации в общей сумме 564 698 рублей, в том числе по каждому наименованию в размере, указанном в графе «Итого залоговая стоимость, без НДС по согласованию сторон (руб.)»;

- предметом договора залога от 09.01.2008 года № 002, перечисленное в пункте 2.1 договора залога и Приложении № 1 к нему, установив начальную цену его реализации в размере 630 000 рублей (том 1, л.д. 178-182).    

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Супродин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года отменить (том 2, л.д. 2).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 14.10.2009 года истцом в суд было предоставлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому долг ЗАО «Супродин» перед АКБ «Национальный Резервный банк» (ОАО) по состоянию на 10.09.2009 года составил 1 018 325 рублей 20 копеек. По мнению заявителя, указанная сумма задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждена.

АКБ «Национальный Резервный банк» (ОАО) в суд апелляционной инстанции направил письменный отзыв, в котором отметил, что в период рассмотрения дела банк начислял проценты и пени по договору о предоставлении кредитной линии от 09.01.2008 года № 00108, долг по которому на 10.09.2009 года составил 1 018 325 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 20). Указал, что ответчик перечислил платежным поручением от 07.09.2009 года № 504 28 397 рублей 61 копейку и платежным поручением от 13.10.2009 года № 363 – 77 000 рублей. Обратил внимание на то, что 14.10.2009 года истцом было заявлено об уменьшении суммы иска, которая окончательно составила 912 927 рублей 59 копеек (900 000 рублей – сумма основного долга, 12 927 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов за период с 11.08.2009 года по 10.09.2009 года).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласисля по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года по делу                     № А68-4467/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Супродин» – без удовлетворения. Пояснил, что сумма долга подтверждена расчетами, имеющимися в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, АКБ «Электроника» (ОАО) (Банк) и ЗАО «Супродин» (Заемщик) 09.01.2008 года заключили договор о предоставлении кредитной линии № 00108, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1 000 000 рублей на срок до 08.01.2009 года под процентную ставку 16 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 14-19). 

Согласно пункту 1.5 договора размер, сроки предоставления и возврата отдельных кредитов (траншей) оговариваются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

03.07.2008 года АКБ «Электроника» (ОАО) (Банк) и ЗАО «Супродин» (Заемщик) заключили дополнительное соглашение № 3 к договору о предоставлении кредитной линии № 00108 от 09.01.2008 года, в силу которого Банк 03.07.2008 года предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок по 30 декабря 2008 года (том 1, л.д. 31). 

08.07.2008 года АКБ «Электроника» (ОАО) (Банк) и ЗАО «Супродин» (Заемщик) заключили дополнительное соглашение № 4 к договору о предоставлении кредитной линии № 00108 от 09.01.2008 года, на основании которого Банк 08.07.2008 года предоставил ответчику кредит в размере       200 000 рублей на срок по 30 декабря 2008 года (том 1, л.д. 35). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, и в дату последнего платежа в погашение кредита (пункт 4.1. договора от 09.01.2008 года № 00108). 

В соответствии с пунктом 5.8.10 договора о предоставлении кредитной линии № 00108 от 09.01.2008 года в период действия договора Заемщик обязан обеспечить ежемесячные поступления на свой счет денежных средств. При этом в сумме ежемесячных поступлений не учитываются денежные средства, поступившие на счет Заемщика в соответствии с условиями договора, а также предоставленные Заемщику Банком на основании других договоров о предоставлении заемных средств. 

В случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.8.10 договора, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом на 2 % годовых. Увеличенная процентная ставка действует с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло невыполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.8.10 договора о предоставлении кредитной линии. 

Обязательства по выдаче кредита АКБ «Электроника» (ОАО) исполнены в полном объеме: 800 000 рублей (по третьему траншу) зачислены   на расчетный счет Заемщика 03.07.2008 года, что подтверждено мемориальным ордером от 03.07.2008 года № 1 (том 1, л.д. 34), 200 000 рублей (по четвертому траншу) зачислены на расчетный счет Заемщика 08.07.2008 года, что подтверждено мемориальным ордером от 08.07.2008 года № 1 (том 1, л.д. 38) и выписками по счету ответчика за период с 22.08.2008 года по 19.12.2008 года (том 1, л.д. 67-78). 

28.11.2008 года государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство), АКБ «Электроника» (ОАО) (Банк) и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) (Приобретатель) заключили договор передачи имущества и обязательств Банка № 2008-0252/6, по условиям которого Банк взял на себя обязательства передать Приобретателю имущество, принадлежащее Банку, и обязательства Банка, а Приобретатель обязался принять имущество и обязательства Банка на условиях, предусмотренных договором, и исполнить обязательства на условиях, которые будут существовать на день подписания передаточного акта, подтверждающего передачу обязательств; Агентство обязалось предоставить Приобретателю заем в полном объеме и на условиях, предусмотренных планом участия Агентства в предупреждении банкротства Банка (том 1, л.д. 126-135). 

Указанный договор заключен в рамках реализации положений Федерального закона от 27.10.2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года». 

Для передачи прав требования по кредитным договорам в рамках основного договора, заключенного между государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Электроника» (ОАО) и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), последние заключили соглашение о передаче прав требования от 28.11.2008 года № 2008-0254/9, в соответствии с условиями которого АКБ   «Электроника» (ОАО) передал права требования, принадлежащие ему на основании кредитных договоров, заключенных с должниками, а также с третьими лицами в силу сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед АКБ «Электроника» (пункт 1.1 соглашения), а АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) принял указанные права требования (том 1, л.д. 148-152).

Таким образом, на основании договора передачи имущества и обязательств банка от 28.11.2008 года № 2008-0252/6 и соглашения о передаче прав требования от 28.11.2008 года № 2008-0254/9 к АКБ «Национальный Резервный Банк» перешли все права требования по договору о предоставлении кредитной линии от 09.01.2008 года № 00108, а также по договорам залога от 09.01.2008 года № 001 и № 002, заключенным сторонами в соответствии с пунктом 3.1. договора о предоставлении кредитной линии в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

В связи с неисполнением ЗАО «Супродин» обязательств по погашению кредита по третьему и четвертому траншу, по уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения от 14.10.2009 года) (том 1, л.д. 2-7, 176). 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполнены на момент обращения с иском на сумму 900 000 рублей в части основного долга, 12 927 рублей 59 копеек по уплате процентов за период с 11.08.2009 года по 10.09.2009 года (том 1, л.д. 178-182).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, что подтверждено выписками по лицевому счету (том 1, л.д. 67-78).

Письмом от 17.02.2009 года № 1748 АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) уведомил ЗАО «Супродин» о наличии у последнего задолженности по договорам, заключенным с АКБ «Электроника»