Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А09-6716/07-5 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

   Как следует из текста спорного письма ответчика №367 от 12.10.2006г. ответчик безусловно отказался от удовлетворения требований ИП Честкова А.Е., указав, что заявленная истцом ко взысканию сумма является стоимостью находящейся у него тары, которую он предложил забрать в десятидневный срок (л.д.12). Одновременно в указанном письме Клинцовское райпо сослалось на акт сверки от 17.03.2004г..

   Проанализировав указанный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком долга, поскольку составлен между    Клинцовским райпо и Честковым Георгием Евгеньевичем, в то время, как истцом по настоящему делу выступает Честков Александр Евгеньевич (л.д.13).

   Ссылка апеллянта на карточку учета  расчетов с поставщиками  как на доказательство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, необоснованна, поскольку данный документ лишь констатирует наличие задолженности ответчика за период с 01.04.2003г. по 28.12.2004г. Доказательства, подтверждающие, что данная карточка подписана в период срока исковой давности, отсутствуют.

   Подписание же указанного документа за пределами срока исковой давности не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о его перерыве.

   В пункте 19 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

   При таких условиях,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие  заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в  удовлетворении иска следует отказать. 

   Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией  первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

   Материалы дела исследованы судом области полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца    –  ИП Честкова А.Е.

При принятии настоящей апелляционной жалобы к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря  2007 года по  делу № А09-6716/07-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Честкова Александра Евгеньевича, г.Клинцы Брянской области - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Честкова Александра Евгеньевича, г.Клинцы Брянской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова