Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А09-6716/07-5 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              

11 апреля 2008 года                                                          Дело № А09-6716/07-5  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего - Никуловой М.В.,                                 

судей                                                                 -  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Честкова Александра Евгеньевича, г.Клинцы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 года по делу № А09-6716/07-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Честкова Александра Евгеньевича, г.Клинцы Брянской области к Клинцовскому районному потребительскому обществу, г. Клинцы Брянской области третье лицо: Честков Георгий Евгеньевич, г.Клинцы Брянской области о взыскании 17 610 рублей

            при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

            Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Честков Александр Евгеньевич, г.Клинцы Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовскому районному потребительскому обществу (далее -  Клинцовское райпо), г. Клинцы Брянской области о взыскании задолженности за переданный товар в размере 17 610 руб. (л.д.2).

        В порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Честков Георгий Евгеньевич, г.Клинцы Брянской области (л.д.20).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 декабря  2007 года  (судья Матвеева Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано   (л.д.119-121).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд области в соответствии с заявлением ответчика и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил к  требованиям ИП Честкова А.Е. срок исковой давности.

  Не согласившись с такой позицией  первой инстанции, ИП Честков А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,   просит  отменить судебное решение  и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований (л.д.128-129).

  В обоснование своих доводов заявитель указывает на ошибочный вывод суда области о том, что письмо ответчика от 12.10.2006г. №367 не может свидетельствовать о признании им долга и перерыве срока исковой давности.  Утверждает, что в данном письме ответчиком однозначно признано наличие у него задолженности в размере 17 610 руб. в качестве долга за оборотную тару. Полагает, что сумма задолженности ответчика подтверждается также  карточкой учета расчета с поставщиками, составленной ответчиком.   

  Ответчик  представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что письмо №367 от 12.10.2006г., на которое ссылается истец, по своему содержанию свидетельствует об отказе истцу в выплате спорных денежных средств, поскольку она является стоимостью оборотной тары, не принятой самим истцом. Ссылается на пропуск                              ИП Честковым А.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные судом надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

            В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007г.   проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в период со 02.04.2003г. по 28.12.2003г.  истец по товарным накладным передал ответчику товар (пиво, ящики, посуду, кеги, насосы) на общую сумму 508 683 руб. (л.д. 70-116).

Ссылаясь на то, что Клинцовское райпо не полностью оплатило полученный товар, ИП Честков А.Е. 27.09.2006г. и 27.02.2007г.  направил в адрес ответчика претензии, в которых предложил уплатить  задолженность в размере  17 610руб. (л.д.38-39).

Отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке явился основанием для обращения ИП Честкова А.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом за полученное пиво в размере 6 359 руб. и тары на сумму 11 250 руб. 50 коп., однако, применив заявленный ответчиком срок исковой давности, отказал в удовлетворении  иска. 

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация заключенных сторонами сделок как разовых договоров купли-продажи товара, совершенных  в период с 02.04.2003г. по 28.12.2003г.

Факт заключения указанных договоров подтверждается имеющимися в материалах дела накладными (л.д.4-6, 70-116),  а также расходными и приходными кассовыми ордерами (л.д.41-69).

Правовое регулирование данных договорных отношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что в период с 02.04.2003г. по 28.12.2003г. истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму  508 683 руб., из которых  Клинцовским райпо было оплачено 375 959 руб., а также – возвращено тары на сумму 115 114 руб.  (л.д.41-116).

Данное обстоятельство подтверждается и карточкой учета расчетов с поставщиками, подписанной сторонами (л.д.26-27). Так, из указанного документа следует, что ИП Честков А.Е. передал Клинцовскому  райпо товар (пиво, ящики, посуду, кеги, насосы) на общую сумму 508 683 руб., в том числе – пиво на сумму 382 318 руб. 50 коп.; ящики, посуду, кеги и насосы на сумму  126 364 руб. 50 коп. При этом  ответчиком было оплачено продукции (пива) на общую сумму 375 959 руб., а возвращено тары на  общую сумму 115 114 руб.

   При этом доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 17 610 руб. материалы дела не содержат.

   Между тем,  в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

   Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

   По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельства дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

   С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи, покупатель  обязан был оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом этого товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, последняя передача товара  была осуществлена истцом  по накладной от 28.12.2003г. Поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты переданного по указанной накладной товара до момента его передачи, в силу пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика оплатить этот товар  должна была быть исполнена непосредственно после его получения. И именно с этого момента истец, как продавец, должен был узнать о нарушении своего права.

          Таким образом, исходя из установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, требования о взыскании задолженности в спорных правоотношений должны были быть предъявлены ИП Честковым А.Е. не позднее 01.01.2007г.

          Как следует из материалов дела, указанные требования к ответчику были заявлены истцом 04.10.2007г. (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Брянской области на исковом заявлении -  л.д.2), т.е. за пределами срока исковой давности.

Отсюда следует, что, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности,  суд первой инстанции в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан вынести решение об отказе в иске.

Довод апеллянта о том, что письмо ответчика №367 от 12.10.2006г. свидетельствует о признании им  долга в размере 17 610 руб. и прерывает срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного