Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А68-4462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2009 года

                                           Дело № А68-4462/2009

Реолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Токаревой М.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5140/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой», п.Первомайский Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года по делу № А68-4462/2009 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Батлер», г.Щекино Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой», п.Первомайский Щекинского района Тульской области, о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой», п.Первомайский Щекинского района Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Батлер», г.Щекино Тульской области, о понуждении внесения изменений в договоры,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Андреевой Е.И., представителя, доверенность б/н от 02.06.2009 (т.1 л.д.8);

от ответчика: Аракеловой Т.Г., представителя, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батлер» (далее –                       ООО «Батлер»), г.Щекино Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» (далее – ООО «ЭКОжилстрой»), п.Первомайский Щекинского района Тульской области, о взыскании задолженности по договорам №101/1-м от 01.03.2009 и №101-м от 01.02.2009 о предоставлении услуг по вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов в размере 1 973 148 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 609 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика  задолженность по договорам №101/1-м от 01.03.2009 и №101-м от 01.02.2009 о предоставлении услуг по вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов в размере 1 279 510 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 198 руб. 65 коп. Судом уточнения приняты.

В свою очередь ООО «ЭКОжилстрой» предъявило к ООО «Батлер» встречный иск о внесении изменений в пункт 3.1 договоров №101/1-м от 01.03.2009 и №101-м от 01.02.2009 в следующей редакции: «Стоимость услуг по договору рассчитывается по формуле: С=Т*Н*Ч, где С – стоимость услуг по договору, Т – экономически обоснованный тариф на вывоз и захоронение (размещение) ТБО, составляет 138 руб. 05 коп. без НДС за 1 куб. м, Ч – общая численность населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком». Истец по встречному иску просит распространить действие данного изменения на отношения, возникшие между ООО «ЭКОжилстрой» и ООО «Батлер» по договору №101/1-м от 01.03.2009 с 01.03.2009, по договору №101-м от 01.02.2009 с 01.02.2009 (т.3, л.д. 30-34). Указанный иск в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 октября 2009 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования ООО «Батлер» удовлетворены в полном объеме : с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу ООО «Батлер» взыскано 1 279 510 руб. 38 коп. задолженности и 40 198 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано  (т.2, л.д.112-114).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд области указал на применение в расчете стоимости услуг по договорам экономически обоснованного тарифа на вывоз ТБО, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «ЭКОжилстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на письмо Департамента Тульской области по тарифам №19-01-46/1069 от 10.11.2008, в соответствии с которым экономически обоснованный тариф составляет 162 руб. 90 коп. с НДС. Отмечает, что органами местного самоуправления был рассчитан тариф для населения по вывозу и захоронению ТБО на 2009 год  в размере 162 руб. 90 коп. за 1 куб. м с НДС, по такой же цене заявитель оказывал услуги населению. Считает, что факт пользования денежными средствами истца по тарифу 162 руб. 90 коп. отсутствует.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.  Обращает внимание на письмо Департамента по тарифам Тульской области, в котором отмечено, что формулировка НДС подразумевает НДС в затратах, а не в цене. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Батлер» (исполнитель) и ООО «ЭКОжилстрой» (заказчик) заключены договоры №101/1-м от 01.03.2009 и №101-м от 01.02.2009 о предоставлении услуг по вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов с протоколами разногласий (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с условиями совершенных сделок заказчик поручил, а  исполнитель обязался оказывать услуги по регулярному вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов от населения, с контейнеров, расположенных у многоквартирных жилых домов р.п. Первомайский и г.Щекино, обслуживаемых заказчиком, по адресам согласно списку, предоставленному заказчиком.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая рассчитывается по формуле: С=Т*Н*Ч, где С – стоимость услуг по договору, Т – экономически обоснованный тариф на вывоз и захоронение (размещение) ТБО, составляет 162 руб. 90 коп. без НДС за 1 куб. м, Н – норма накопления ТБО на одного проживающего, составляет 0,1283 куб. м, Ч – общая численность населения, проживающего в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком.

Срок действия договоров определен в пунктах 7.1 с момента подписания до 31.12.2009.

Во исполнение условий совершенных сделок истец в период с февраля по октябрь 2009 года оказал ответчику услуги по вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов. Данные обстоятельства подтверждаются счетами, актами оказанных услуг (т.1, л.д. 111-124, т.2, л.д. 15-16, 88-89).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 279 510 руб. 38 коп.

Претензией №117 от 19.05.2009, направленной ООО «ЭКОжилстрой», истец уведомил об образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг и предложил ее погасить в срок до 25.05.2009.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Батлер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, ссылаясь на ошибочность расчета стоимости услуг, предусмотренного пунктами 3.1 договоров, заявил встречный иск о внесении в них изменений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Батлер», суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную действующим законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно суд области указал на применение в расчете стоимости услуг по договорам экономически обоснованного тарифа на вывоз ТБО, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенной между сторонами сделки, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров №101/1-м от 01.03.2009 и №101-м от 01.02.2009 о предоставлении услуг по вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство оплачивать исполнителю оказанные услуги ежедневно в пределах сумм, собранных с населения. Окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно подписанным актам приемки-сдачи работ (пункты 2.2.3, 3.3  договоров).

Факт оказания ООО «Батлер» услуг в рамках совершенных сторонами сделок подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, актами оказанных услуг (т.1, л.д. 111-124, т.2, л.д. 15-16, 88-89).

Между тем ответчик не оплатил оказанные ему услуги по вывозу и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 279 510 руб. 38 коп.

Доказательств, подтверждающих   уплату  ответчиком  задолженности в заявленном истцом размере, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в соответствующем размере подлежит взысканию с                ООО «ЭКОжилстрой» в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения    ООО «ЭКОжилстрой» обязательств по оплате оказанных услуг в рамках совершенных сделок, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими