Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А68-77/ГП-9-05. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе совершить одно из предусмотренных процессуальных действий: оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Что касается последнего полномочия, то оно может быть реализовано  апелляционной инстанцией применительно к ситуации, когда определение первой инстанцией вынесено по результатам рассмотрения дела по существу.

   С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части оставления иска ООО «ТХФК» без рассмотрения и направления вопроса в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд области для рассмотрения его по существу.

   Апелляционная инстанция не может согласиться также и с выводом суда области о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречным требованиям  ООО «АК Синтвита» в части признания недействительным договора поставки №ДП 17/06-04 от 17.06.2004г. в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007г. по делу №А68-ГП-915/17-05-741/06.

 Согласно пункту  2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

   Указанная процессуальная норма, также как и правила статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на недопущение наличия нескольких тождественных актов различных компетентных судов.

   При этом обязательным условием прекращения производства по делу является совокупность факторов, к одному из которых процессуальный закон относит принятие судебного акта с участием того же субъектного состава.

   Прекращая производство по делу в части  встречных требований ООО «АК Синтвита» о признании недействительным договора поставки №ДП 17/06-04 от 17.06.2004г., суд первой инстанции в качестве такого судебного акта сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007г. по делу №А68-ГП-915/17-05-741/06.

   Между тем указанный судебный акт был принят по иску ООО «Торговый дом «Химволокно» к ООО «ТХФК» и ООО «АК Синтвита».

   Однако участником  настоящего спора ООО «Торговый дом «Химволокно» не является, а потому вывод о тождественности  субъектного состава участников настоящего дела и участников дела №А68-ГП-915/17-05-741/06 является ошибочным.

   В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства арбитражный суд выносит определение. При этом включение его в текст решения, как указано выше,  не может служить основанием для его квалификации в качестве иного судебного акта.

   Поскольку неправильное применение судом первой инстанции нормы процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта,  судебная коллегия,  в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части прекращения производства по делу по встречному иску ООО «АК Синтвита» в части  признания недействительным договора поставки  №ДП 17/06-04 от 17.06.2004г. и направления вопроса в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд области для рассмотрения спора по существу.

   В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных  исковых требований ООО «АК Синтвита» в части  применения последствий недействительности договора  поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004г.  в виде взыскания  с ООО «ТХФК» неосновательного обогащения в  сумме 40 267 706 руб. 80 коп.

   Как разъяснено в пункте 27  совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

   К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

   С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

   Между тем, заявляя требование о применении последствий недействительности  договора  поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004г. в виде взыскания  с ООО «ТХФК» неосновательного обогащения в  размере                     40 267 706 руб. 80 коп., ООО АК «Синтвита» не указало, в какой сумме оплаченный истцу гаммабутиролактон в рамках указанной сделки превышает стоимость его фактически полученного количества.

   Напротив, из представленных в деле документов следует, что в процессе исполнения недействительной сделки – договора ДП 17/06-04 от 17.06.04 года ООО «АК Синтвита» было получено от ООО «ТХФК» гаммабутиролактона в объеме 530. 761 тн на сумму 51 581 428 руб. 50 коп., из которых ответчиком было оплачено 38 472 395 руб. 80 коп.

   Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тульской области по делу №А68-39/ГП-16-06 от 17.07.2007г., которым установлено, что у ООО «АК Синтвита» имеются неисполненные обязательства по оплате  полученной у ООО «ТХФК»по договору № ДП 17/06-04 от 17.06.04 года продукции по спорным накладным в размере 13 109 032 руб. 70 коп. (т.10, л.д.38).

   Что касается возражений ООО «АК Синтвита» о том, что на р/счет ООО «ТХФК» по недействительной сделке – договору № ДП 17/06-04 от 17.06.04 года им было перечислено денежных средств на общую сумму 40 267 706 руб. 80 коп., то они не принимаются как несоответствующие действительности.

   Так, проанализировав находящиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила, что ООО «АК Синтвита» просит возвратить ООО «ТХФК»  в качестве применения последствий недействительности сделки – договора № ДП-17/06-04 от 17.06.04 года денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 994 от 23.07.04 г., № 967 от 20.07.04 г., № 1040 от 02.08.04 г., № 1242 от 13.09.04 г., № 1276 от 17.09.04 г., № 1318 от 30.09.04 г.,              № 1319 от 30.09.04 г., № 1337 от 04.10.04 г., № 1340 от 05.10.04 г., № 1369 от 12.10.04 г., № 1405 от 19.10.04 г., № 1412 от 21.10.04 г., № 1414 от 22.10.04 г.,              № 1460 от 02.11.04 г., № 1578 от 22.11.04 г., № 1610 от 25.11.04 г., № 1628 от 29.11.04 г., № 11619 от 30.11.04 г., № 1643 от 02.12.04 г., № 1719 от 14.12.04 г.,           № 1725 от 15.12.04 г., № 1737 от 16.12.04 г., № 1781 от 27.12.04 г., № 1809 от 29.12.04 г., № 7 от 12.01.05 г., № 46 от 20.01.05 г., № 54 от 20.01.05 г., № 107 от 01.02.05 г., № 126 от 08.02.05 г., № 147 от 10.02.05 г., № 184 от 16.02.05 г., № 246 от 04.03.05 г. в общей сумме 40 267 706 руб. 80 коп. (т.10 л.д.60). При этом считает указанные денежные средства уплаченными в счет оплаты за гамму по договору  № ДП 17/06-04 от 17.06.2004г.

   Однако, как правильно указал суд первой инстанции, предъявляя встречные требования, ООО «АК Синтвита»  необоснованно  включило в этот расчет суммы, оплаченные ООО «ТХФК»  по платежным поручениям №1340 от 05.10.04г.,  №1369 от 12.10.04г., №1405 от 19.10.04г., №1412 от 21.10.04г., №1414 от 22.10.04г. на общую сумму 1 795 311 руб., поскольку соглашением от 22.10.2004 года о прекращении обязательств по счет-договору № 24/058/04-1 от 24.08.04 года, стороны его заключившие (ООО «ТХФК» и ООО «Синтвита»), отнесли их в счет исполнения обязательств по договору № 24/058/04-1 от 24.08.04 года (т.10 л.д.57).

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.07 года по делу № А68-37/ГП-16-06 ООО «Торговый дом Химволокно» отказано в иске о признании данного соглашения недействительным (т.10 л.д.28-34). В ходе рассмотрения указанного дела, суд области пришел к выводу о необходимости отнесения вышеперечисленных  платежей в счет исполнения обязательств ООО «АК Синтвита» именно по счет-договору от 24.08.2004г.

   Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-37/ГП-16-06 от 17.07.2004г. и №А68-39/ГП-16-06 от 17.07.2007г. являются необоснованными, поскольку указанными решениями было констатировано, что оспариваемые ООО «АК Синтвита» в рамках указанных дел   соглашение о прекращении обязательств по счет-договору №24/058/04-1 от 24.08.2004г., а также приложение №11 к договору поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004г. являются по своей сути актами сверки, не влекущими каких-либо правовых последствий. При этом соответствующие платежи ответчика, перечисленные по вышеназванным платежным документам, были отнесены судом к определенной сделке, рассматривавшейся судом.

   Относительно фактического применения последствий недействительности сделки - договора  поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004г. в натуре в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как верно отметил суд первой инстанции, удовлетворение этого требования в данной ситуации невозможно, поскольку полученный по названному договору   ООО «АК Синтвита» гаммабутиролактон реально отсутствует, так как использован им в качестве сырья  в технологическом процессе при производстве продукции (т.1, л.д.100-101). Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и в настоящем деле.

   Таким образом, применение при таких условиях последствий недействительности сделки – договора ДП ГП-17/06-04 от 17.06.04 года в виде возврата ООО «АК Синтвита» полученных ООО «ТХФК» по недействительной сделке денежных средств в размере 40 267 706 руб. 80 коп. является неправомерным, поскольку в результате стороны, исходя из правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приведены в первоначальное положение, что в  данной ситуации невозможно.

   Апелляционная инстанция считает также не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела  вывод суда первой инстанции  об удовлетворении встречных требований ООО «АК Синтвита»» в части признания недействительными  договоров поставки от 14.02.2005г. на сумму 6 425 100 руб. по счет-фактуре №3 от 14.02.2005г.  и накладной №2  от 14.02.2005г. и  от 28.02.2005г.на сумму 2 130 372 руб. по счет-фактуре №4 от 14.02.2005г. и накладной №3 от 14.02.2005г.

   Так, как следует из указанных документов, в них не имеется ссылок на конкретные договоры поставок, ввиду чего они правомерно оценены судом как самостоятельные сделки.

   Довод ООО «ТХФК» о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-39/ГП-16-06 поставки по указанным накладным отнесены в счет поставок по признанному недействительным  договору № ДП 17/06-04 от 17.06.2004г., а потому, как составные части данной сделки, должны признаваться недействительными, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

   Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2007г. по делу №А68-39/ГП-16-06 спорные накладные №2 от 14.02.2005г. и №3 от 28.02.2005г. были отнесены судом к спецификации №6 от 25.01.2005г. (приложение №10) к договору поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004г.

   В  то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2007г. по делу №А68-36/ГП-16-06 спецификация №6 от 25.01.2005г. (приложение №10) к договору поставки № ДП 17/06-04 от 17.06.2004г. оценена как самостоятельная сделка и признана судом недействительной как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вправе был квалифицировать накладные №2 от 14.02.2005г. и №3 от 28.02.2005г., в рамках которых осуществлялись спорные поставки, в качестве самостоятельных сделок и дать им оценку на соответствие  их требованиям закона.

   Учитывая, что  указанные сделки совершены в период, когда  единоличным исполнительным органом и ООО «ТХФК» и ООО «АК Синтвита» являлся Александров В.А.,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недействительности, как противоречащим положениям статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

   В указанной материальной норме законодатель дал понятие сделок с заинтересованностью, к которым отнес такие сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Такие сделки не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

   В пункте 4 постановления Пленума от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что  при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей, также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения