Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А68-77/ГП-9-05. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 28.05.2007г. по делу  №А68-ГП-915/17-05-741/06. Оценивает как противоречащее нормам действующего законодательства утверждение ответчика о том, что истцом одновременно были изменены предмет и основание исковых требований. Утверждает, что предметом его иска является требование о взыскании 13 109 032 руб. 70 коп., который не изменялся, а менялись лишь основания указанного требования, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованными требования ответчика о возврате ему 40 267 706 руб. 80 коп., перечисленных истцу в счет расчетов по договорам поставки №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г. и счет-договору №24/058/04-1 от 24.08.2004г.  как несоответствующее предмету заявленного иска и противоречащее пункту  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

           В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 апреля 2008г.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционных жалоб, и отзывов на них, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной  отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 17.06.2004г.  между ООО «ТХФК» (поставщик) и ООО «АК Синтвита» (покупатель) был заключен договор поставки №ДП-17/06-04, по условиям которого поставщик обязался поставить,  а покупатель принять и оплатить гаммабутиролактон производства                              ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (т.1, л.д.20-22).

Во исполнение указанной сделки поставщик  в период с 21.06.2004г. по 28.01.2005г. произвел поставку товара ответчику на общую сумму 53 376 739 руб. 50 коп., а  покупатель произвел оплату товара всего на сумму 40 267 706 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что неисполненными ответчиком остались обязательства в размере  13 109 032 руб. 70 коп., ООО «ТХФК» обратилось с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего дела, 28.05.2007г. Арбитражным судом Тульской области было принято решение по делу №А68-ГП-915/17-05-741/06 по иску ООО «Торговый дом «Химволокно» к ООО «ТХФК», которым  договор поставки №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г.  был признан недействительным. В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ТХФК» изменило основание  первоначального иска, заявив требование о применении последствий  недействительной сделки  в виде возврата исполненного по недействительной сделке, а именно взыскания с ответчика 13 109 032 руб. 70 коп. неосновательно-го обогащения (т.10, л.д.65-66).

            В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к ООО «ТФХК» со встречным иском, в котором в окончательном варианте просил суд признать недействительным договор  поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г.;  применить последствия недействительности сделки договора  поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г. и взыскать с ООО «ТХФК» сумму неосновательного обогащения  в размере 40 267 706 руб. 80 коп.;  признать недействительным договор поставки от 14.02.2005г., заключенный между сторонами на поставку 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6 425 100 руб., подтвержденного счетом-фактурой №3 от 14.02.2005г. и накладной №2 от 14.02.2005г. и признать недействительным договор поставки от 14.02.2005г., заключенный между сторонами на поставку 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2 130 372 руб., подтвержденный счетом-фактурой №4 от 28.02.2005г. и накладной №3 от 28.02.2005г. (т.10, л.д.17-18).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция частично  удовлетворила встречные исковые требования ООО «АК Синтвита», признав недействительными сделками договор поставки от 14.02.2005г., заключенный между сторонами на поставку 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6 425 100 руб., подтвержденного счетом-фактурой №3 от 14.02.2005г. и накладной №2 от 14.02.2005г. и договор поставки от 14.02.2005г., заключенный между сторонами на поставку 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2 130 372 руб., подтвержденный счетом-фактурой №4 от 28.02.2005г. и накладной №3 от 28.02.2005г. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТХФК» неосновательного обогащения в размере 40 267 706 руб. 80 коп отказала. Производство по делу в части признания недействительным договора  поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г. прекратила. Исковые требования ООО «ТХФК» к ООО «АК Синтвита» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных по ней 13 109 032 руб. 70 коп. оставила без рассмотрения.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит основания, предусмотренные законом и иными актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающие гражданские права и обязанности.

   В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  и встречного права кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное  не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.

При этом в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности  сделки каждая из   сторон обязана  возвратить другой все  полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе рассмотрения первоначально заявленных ООО «ТХФК»  исковых требований договор, на котором они были основаны, решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-ГП-915/17-05-741/06 признан недействительной сделкой, истец, в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был изменить их основание.

При этом довод ООО «АК Синтвита»  о том, что вследствие изменения истцом оснований одновременно был изменен и предмет иска, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах действующего процессуального законодательства.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование  истца к ответчику. Основанием иска являются  обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь с первоначальными требованиями, ООО «ТХФК» сформулировало их как требования о взыскании 13 109 032 руб. 70 коп. Основанием указанных требований явились обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «АК Синтвита» его обязательств в рамках договора поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г. Уточнив заявленные требования, ООО «ТХФК» не изменило их предмета (взыскание 13 109 032 руб. 70 коп.). Измененными оказались лишь основания данных требований – обстоятельства, вытекающие из факта получения   ООО «АК Синтвита» гаммабутиролактона по признанному впоследствии недействительным    договору поставки №ДП 17/06-04 от 17.06.2004г.

   Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда области о необходимости оставления без рассмотрения требования ООО «ТХФК» к ООО «АК Синтвита» о взыскании 13 109 032 руб. 70 коп. в порядке возврата исполненного по недействительной сделке.

Оставляя, на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения данные требования ООО «ТХФК», первая инстанция исходила из имеющегося в производстве Арбитражного суда Тульской области дела №А68-3618/07-171/21, возбужденного по иску ООО «ТХФК» к ООО «АК Синтвита»  о взыскании  17 403 939 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 14 417 712 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 986 227 руб. (т.10, л.д.90-91).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

   Существо применения судом института оставления иска без рассмотрения заключается  в исключении  рассмотрения судами тождественных исков и вынесения нескольких судебных актов по ним.

   Сопоставляя  исковые требования, заявленные ООО «ТХФК» в настоящем споре, с требованиями, являющимися предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках дела  №А68-3618/07-171/21, судебная коллегия приходит к выводу об их несовпадении в силу следующего.

   Так, предметом уточненных ООО «ТХФК» требований, рассматриваемых в рамках  настоящего дела, является взыскание 13 109 032 руб. 70 коп. в качестве применения последствий недействительности сделки в порядке возврата исполненного по ней, а их основанием -  обязательства, возникшие у ООО «АК Синтвита» из признанной  недействительной сделки - договора поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г. При этом в качестве доказательств, подтверждающих поставку спорной продукции в рамках указанной  сделки ООО «ТХФК» указывает 22 накладные, составленные в период с 21.06.2004г. по 28.02.2005г. (т.1 л.д. 5, 56-79), а в обоснование своих требований ссылается на нормы статей 167, 1102 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был заявлен отказ (т.10 л.д. 65-66).

В то же время предметом рассмотрения иска в рамках дела №А68-3618/07-171/21 являются  требования о взыскании 17 403 939 руб., в том числе  неосновательного обогащения в размере 14 417 712 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  2 986 227 руб. Основанием указанных требований является факт неосновательного  получения ответчиком  гаммабутиролактона по трем накладным №2 от 14.02.2005г., №3 от 28.02.2005г.  и №47 от 27.12.2004г., в качестве правового обоснования указаны статьи 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации   (т.10, л.д. 70-71).

При этом следует учесть, что правовым последствием  предъявления требований о недействительности  сделки является обязанность каждой из сторон возвратить все  полученное по ней, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу же положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации    нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к возврату исполненного по недействительной сделке лишь в случаях, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

   Таким образом, в случае, когда сторона в обоснование  своих требований ссылается на недействительность сделки и просит применить ее последствия, к спорным правоотношениям следует применять нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливающие основания  взыскания неосновательного обогащения, не могут применяться в силу специального указания закона.

   С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения в части заявленных ООО «ТХФК» первоначальных исковых требований  о применении последствий недействительности сделки – договора № ДП-17/06-04 от 17.06.2004 г. в виде возврата исполненного по ней и взыскания 13 109 032 руб. 70 коп. признается апелляционной инстанцией ошибочным.

   В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается  вынесением определения. При этом то обстоятельство, что  такое определение содержится в тексте оспариваемого решения суда, не может быть квалифицировано в качестве иного судебного акта.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального