Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А68-5506/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки № 2 от 21.10.2008.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как видно из материалов дела, истец, со ссылкой на п. 7.2 договора поставки № 2 от 21.10.08г., производил расчет пени со всей суммы договора, включая стоимость уже поставленной продукции, а также продукции, заявку на поставку которой, он еще не подавал ответчику.

Вместе с тем п. 7.2 договора поставки № 2 предусмотрено, что в случае не поставки или несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки поставки, и, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в формулировании условий договора не противоречащих закону, однако указанная норма договора, в которой размер взыскиваемой пени привязан не к сумме неисполненного обязательства, а ко всей сумме договора, включая стоимость уже добросовестно исполненного обязательства, очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, в случае не поставки или несвоевременной поставки товара), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки, обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При расчете пени суд области правильно исходил из заявок, перечисленных истцом по первоначальному иску в расчете суммы иска на 24.08.09г., совпадающих с содержанием заявок указанных в акте сверки по состоянию на 23.06.09г., подписанных обеими сторонами.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ему не поступала от истца заявка от 09.04.09г., поскольку данный довод опровергается подписанным сторонами актом сверки, в котором по состоянию на 23.06.09. перечислено содержание всех указанных истцом в расчете суммы иска заявок, в т.ч. и заявки от 09.04.09г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление представителей ответчика по первоначальному иску о том, что вышеуказанный акт сверки подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор ЗАО «ТК «Сталь» Герасин С.М. в судебном заседании подтвердил, что акт сверки подписан главным бухгалтером общества.

Принимая во внимание, что доверенности на подписание акта сверки у главного бухгалтера не было, однако, исходя из должностных функций главного бухгалтера, включающих ведение своевременного и достоверного учета как кредиторской, так и дебиторской задолженности общества, суд области обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что главный бухгалтер действовал с превышением своих должностных полномочий, закрепив в акте данные аналитического учета ЗАО «ТК «Сталь».

Из материалов дела следует, что и генеральный директор этого общества не оспаривает, сведений закрепленных в акте сверки, а также того, что на полученную от истца сумму предварительной оплаты на момент вынесения решения не отгружена продукция в указанном истцом размере - 12 790 928 руб. Он оспаривает лишь срок, в течение которого должна быть поставлена продукция на эту сумму.

Проанализировав данные подписанного сторонами акта сверки, удостоверенные представленными сторонами первичными документами, подтвердившими как полное исполнение сторонами ранее заключенного между ними договора № 46, так и частичное исполнение в объеме, указанном в акте сверки, договора поставки № 2 от 21.10.08г., суд области правомерно произвел расчет пени со следующих представленных истцом ответчику заявок: с заявки от 09.04.09г. на 137 тонн, с заявки от 10.04.09. на 179 тонн, с заявки от 13.05.09 на 287.5 тонн, с заявки от 29.05.09г. на 312.5 тонн, т.к. несмотря на то, что в этой заявке перечислена продукция в количестве 320 тонн, однако в акте сверки стороны указали в качестве подлежащей поставке продукции на 312.5 тонн, скорректировав по взаимному согласию первоначально предполагавшееся к поставке количество; с заявки на 646 тонн арматуры суд принял при расчете пеней 376.049 тонн, исходя из акта сверки, в котором закреплено, что по состоянию на 23.06.09г. не поставлена продукция в количестве 904.025 тонн, количества долга по ранее поданным заявкам и объяснениям истца по первоначальном иску о том, что, указанное в этой заявке количество объясняется тем, что ранее поданные заявки не в полной мере были выполнены ответчиком. Количество подлежащей поставке по этой заявке продукции, с учетом всех перечисленных обстоятельств, установленного договором поставки объема (1 800 тонн), составляет 376.049 тонн.

При этом при исчислении срока просрочки, суд области обоснованно учитывал, что в заявках истцом указывалось начало и окончание срока поставки по заявке, а поскольку в заявках не конкретизировалось количество подлежащей поставке продукции на каждый день, то за начало просрочки арбитражный суд правомерно принимал следующий день после указанной в заявке даты окончания срока поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки в сумме 30 561 300 руб., последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 2 980 070 руб.

Позиция суда области о необходимости расчета суммы пени без учета НДС является ошибочной, между тем, данная позиция не повлияла на правильность принятого решения, и потому не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 2 980 070 руб. является обоснованным и разумным.

В связи  с изложенным утверждение ООО «Инд-Гарник» о том, что не имелось оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки не был соразмерен последствиям неисполнения обязательства, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суд области правильно отклонил довод истца о том, что поставка по перечисленным во встречном иске товарным накладным производилась по разовым сделкам вне заключенного между сторонами договора № 2 указав, что данные доводы опровергаются фактом перечисления истцом ответчику полной суммы предоплаты, составляющей 26 460 000 руб., выборка по которой не закончена до настоящего времени, совпадением товара как по договору, так и по указанным ответчиком во встречном иске товарным накладным.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что истцу не было никакой необходимости, оплатив значительную сумму предварительной оплаты по договору, и, имея в соответствии с условиями договора возможность в любое время потребовать необходимое ему количество продукции в пределах произведенной предоплаты, заключать разовые сделки, по которым вновь производить оплату продукции. Надуманность доводов ответчика подтверждается и тем, что в перечисленных им товарных накладных по его утверждению часть товара указанная в одной и той же накладной поставлялась в рамках договора поставки, а часть - в рамках разовой сделки.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2009 года по делу №А68-5506/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина