Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А68-5506/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 декабря 2009 года

                                        Дело № А68-5506/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ТК "Сталь" и ООО «Инд-Гарник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 по делу № А68-5506/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ООО "Инд-Гарник" к  ЗАО "ТК "Сталь" о взыскании предварительной оплаты и договорной неустойки и встречному иску ЗАО "ТК "Сталь" к ООО "Инд-Гарник" о взыскании задолженности за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца: 09.12.09 и 14.12.09: Тонияна Д.Э. – представителя по доверенности от 04.02.2009; 09.12.09: Вахниной Н.И. – представителя по доверенности от 04.09.2009;

от ответчика: 09.12.09 и 14.12.09: Рекало В.А. – представителя по доверенности от 07.09.2009; Герасина С.М. – генерального директора на основании протокола № 7/1 от 30.03.2007; Никитиной В.Н. – представителя по доверенности от 27.06.2008; Хлопова Г.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Инд-Гарник" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ТК «Сталь» о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки № 2 от 21.10.08г., в сумме 13 288 964,50 руб. и договорной пени в сумме 12 965 400 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 12 790 928 руб. и пени по договору поставки № 2 от 21.10.08г. в сумме 30 561 300 руб., рассчитав их по состоянию на 24.08.2009. Судом области принято уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

ЗАО «ТК «Сталь» заявило встречный иск к ООО "Инд-Гарник" о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным, в сумме 1 406 216,70 руб.

Решением арбитражного суда от 11 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТК «Сталь» в пользу ООО "Инд-Гарник" взысканы 15 770 998 руб., в т.ч. 12 790 928 руб. предварительной оплаты, 2 980 070 руб. пени, в удовлетворении остальных исковых требований ООО "Инд-Гарник" отказано. ЗАО «ТК «Сталь» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Инд-Гарник" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "ТК "Сталь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие жесткого количества поставляемой продукции по ряду номенклатур не свидетельствует о незаключенности договора, а в соответствии с протоколом согласования цен, дает право покупателю определить эту номенклатуру в заявке, противоречит п. 1 ст. 508 ГК РФ. Полагает, что в соответствии с указанной нормой поставка должна была осуществляться в течение срока действия договора, равными партиями ежемесячно. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что гарантировать наличие товара на складе в объеме, необходимом для выполнения заявок покупателя, поставщик может только после согласования (путем подписания спецификаций) сроков, ассортимента и объема поставки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что срок поставки продукции, изложенный в односторонних заявках истца, наступил. Полагает, что нельзя считать установленным факт получения заявки от 09.04.2009 по поставке 137 тонн арматуры лишь на том основании, что истцом представлен подписанный акт сверки на 23.06.2009г., имеющий ссылку на спорную заявку.

Оспаривая вышеназванное решение суда, ООО «Инд-Гарник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ЗАО "ТК "Сталь" пени в сумме 30 561 300 руб.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, полную предоплату товара истцом, который по настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком. Ссылается на то, что вопрос о превышении возможных убытков над суммой неустойки судом первой инстанции исследован не был. Полагает, что никаких оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.12.2009 г. по 14.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы истца, поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

21.10.2008 ООО "Инд-Гарник" (покупатель) и ЗАО "ТК "Сталь" (поставщик) заключили договор поставки №2, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить арматуру класса АI Ø8мм (в прутках длиной 11,7м), класса АIII: Ø10мм (в прутках длиной 11,7м), Ø12мм, Ø14мм, Ø16мм. Ø20мм, Ø25мм, Ø28мм, проволока вязальная Ø1,2мм Т/О в тоннах производства ОАО «ММК» по цене 14 700 руб. за тонну товара, в общем количестве 1 800 т, и в сроки согласно договору, а также заявкам и спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю по накладной товар надлежащего качества в объемах указанных в договоре, согласно письменных заявок покупателя.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель имеет право в пределах суммы договора и ассортимента изменять количество поставляемого ему товара, за исключением арматуры Ø8мм, Ø10мм, проволоки вязальной Ø1,2мм Т/О, письменно предупредив об этом поставщика не позднее 7 дней до планируемой даты поставки товара. При необходимости покупатель имеет право заменить арматуру Ø10мм на арматуру Ø8мм.

Согласно п. 2.6 договора поставщик гарантирует наличие товара на своем складе в объеме необходимом для выполнения заявок покупателя.

В силу п. 3.3 договора на покупателя возлагается обязанность оплачивать товар безналичным способом в следующем порядке: 26 460 000 руб., в том числе НДС 4 036 271,18 руб.,

Срок поставки товара по п. 5.2 договора определен сторонами договора с 25.10.08г., в соответствии с заявками покупателя; а действие договора по п. 10.1, с момента его подписания (21.10.08г.) по 31.12.09г.

В соответствии с приложением № 1 к договору – протоколом согласования цен (спецификации) № 4 от 27.10.08г., истец и ответчик согласовали наименование товара, цену на тонну продукции и общую сумму договора – 26 460 000 руб., количество тонн:

проволока вязальная Ø1,2мм Т/О – 2 тонны,

арматура АI Ø8 (в прутках 11,7м) – 10 тонн;

арматура АIII Ø10 (в прутках 11,7м) – 10 тонн;

арматура АIII Ø12, Ø14, Ø16, Ø20, Ø25, Ø28 (в прутках 11,7 м) - с отметкой о том, что конкретное количество указывается покупателем в заявке.

По платежному поручению № 587 от 28.10.08г. ООО "Инд-Гарник" перечислило ЗАО «ТК «Сталь» 26 460 000 руб.

Исходя из представленных в дело заявок и товарных накладных, ответчик произвел поставку истцу товара на сумму 13 669 072 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истец по первоначальному иску, в связи с задержками поставки товара ЗАО «ТК «Сталь» направлял ответчику неоднократные письма с требованием поставить заявленный товар в кратчайшие сроки. На письма ответчик ответил следующим образом: в письме от 14.05.09г. № 111 принес извинения за перенос сроков поставки с обещанием отгрузить арматуру в количестве 100 тонн по заявке; в письме от 30.07.09г. № 163 отметил, что сумма кредиторской задолженности составляет 11 739 539 руб., но поскольку в договоре поставки № 2 от 21.10.09г. не определен срок поставки, товар будет отгружен в период действия договора – до 31.12.09г.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ответчика перед истцом в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки № 2 от 21.10.2008 в размере 12 790 928 руб. подтверждается платежным поручением № 587 от 28.10.2008 на сумму 26 460 000 руб., представленными в дело заявками и товарными накладными, по которым ответчик произвел поставку истцу товара на общую сумму 13 669 072 руб.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика ЗАО «ТК «Сталь» о том, что в заключенном с истцом договоре не оговорен срок поставки товара ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в договоре № 2 оговорено наименование подлежащей поставке продукции (арматура, проволока вязальная), стоимость поставленной продукции, общее количество – 1 800 тонн. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ в соответствие с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что отсутствие установленного жесткого количества поставляемой продукции по ряду номенклатур арматуры не свидетельствует о незаключенности договора, а в соответствии с протоколом согласования цен, дает право покупателю определить эту номенклатуру в заявке.

Таким образом, договор № 2 соответствует установленным ст. 452 ГК РФ критериям заключенности.

В указанном договоре определено, что продукция поставляется в сроки согласно настоящему договору, в также заявкам и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Довод ответчика о том, что поскольку спецификация, в которой установлен срок поставки отсутствует, следовательно, срок поставки сторонами не согласован, и заканчивается на дату окончания договора, т.е. 31.12.09 судом области также правомерно не принят во внимание, поскольку данный довод опровергается п. 5.2 договора, устанавливающем, что срок поставки определен с 25.10.08г. в соответствии с заявками покупателя. При этом в соответствии с п. 2.6 договора поставщик гарантировал наличие товара на своем складе в объеме необходимом для выполнения заявок покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанные условия договора, с учетом установленной этим же договором обязанности истца внести единовременно всю стоимость подлежащей поставке продукции в виде предварительной оплаты, свидетельствует о том, что каждая из сторон приняла на себя взаимовыгодные для сторон обязательства: истец обязался до начала поставки оплатить всю стоимость подлежащей поставке продукции, ответчик, в свою очередь, обязался иметь на складе необходимое для выполнения заявок покупателя количество продукции и поставлять ее в сроки, указанные в заявках покупателя.

Таким образом, сроки поставки продукции устанавливались представленными истцом ответчику заявками, в т.ч. указанные в акте сверки по состоянию на 23.06.09г. заявками, от 09.04.09г. на 137 тонн арматуры, от 10.04.09г. на 179 тонн арматуры, от 13.05.09г. на 287,5 тонн арматуры, от 29.05.09г. на 312,5 тонн арматуры, от 03.06.09г. на 646 тонн арматуры. Заявки истца от 09.04.09г. и 10.04.09г. были выполнены с просрочкой. Остальные из перечисленных заявок на момент подачи иска выполнены не были и только после подачи иска ответчик поставил истцу по товарным накладным от 27.07.09г., 03.08.09г., 18.08.09г. 33, 88 тонн арматуры, частично погасив задолженность перед истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для утверждения о том, что срок обязательств по договору поставки № 2 от 21.10.2008 не наступил.

Вышеперечисленными заявками, с учетом ранее переданных истцом ответчику заявок по которым продукция была поставлена, было охвачено все количество подлежащей поставке продукции.

Учитывая, что принятое ответчиком обязательство по поставке продукции в сроки указанные истцом в заявках, выполнено не было, суд области обоснованно признал требование истца о возврате ему предварительной  платы  не  обеспеченной  поставленной  продукцией  правомерным  и соответствующим ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 12 790 928 руб. не исполнил, суд первой инстанции