Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А68-77/ГП-9-05. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 апреля 2008 года

 Дело № А68-77/ГП-9-05

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -  07 апреля 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -  11 апреля 2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания», г. Тула (регистрационный номер 20АП-980/2008) и общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита», пос. Шварцевский Тульской области (регистрационный номер 20АП-907/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2008 года по делу №А68-77/ГП-9-05 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания», г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита», пос. Шварцевский Тульской области о взыскании 13 109 032 рублей 70 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита», пос. Шварцевский Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания», г. Тула о признании недействительным договора поставки №17/06-04 от 17.06.2004 года; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 267 706,80 рублей; о признании недействительным договора поставки от 14.02.2005г., заключенного между сторонами на поставку 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6 425 100 руб., подтвержденного счетом-фактурой №3 от 14.02.2005г. и накладной №2 от 14.02.2005г.; о признании недействительным договора поставки от 14.02.2005г., заключенного между сторонами на поставку 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2 130 372 руб., подтвержденного счетом-фактурой №4 от 28.02.2005г. и накладной №3 от 28.02.2005г.

            при участии в заседании: 

от истца – Александров В.А., директор, паспорт;

от ответчика –  Коршунов В.В., представитель, доверенность от 20.03.2007г.

                                                   установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Тульская химико-фармацевтическая компания» (далее – ООО «ТХФК»), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита»), пос. Шварцевский Тульской области о взыскании задолженности по договору поставки  №ДП-17/06-04 в сумме 13 109 032 руб. 70 коп., а также – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  428 798 руб. 26 коп. (т.1, л.д.2-4).

            В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изменил основание иска и просил  суд применить последствия недействительности сделки – договора                № ДП-17/06-04 от 17.06.2004 г. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  13 109 032 руб. 70 коп.  в порядке возврата исполненного по недействительной сделке. Одновременно ООО «ТХФК» отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 252 руб. 28 коп. (т.10, л.д.65-66). Судом указанное уточнение принято.

            В свою очередь ответчик, до разрешения спора по существу, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г. (т.1, л.д.64-65).

           В процессе рассмотрения дела ООО «АК Синтвита» неоднократно уточняло заявленные встречные исковые требования, которые  в окончательном виде были сформулированы как требования о :

            - признании недействительным  договора поставки  №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г.;

            - применении последствий недействительности сделки – договора № ДП 17/06-04 от 17.06.04 года в виде возврата в адрес ООО «АК Синтвита» денежных средств , уплаченных по договору  № ДП 17/06-04 от 17.06.04 года в размере 40 267 706 руб. 80 коп.;

            - признании недействительным договора поставки от 14.02.2005г., заключенного между сторонами на поставку 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6 425 100 руб., подтвержденного счетом-фактурой №3 от 14.02.2005г. и накладной №2 от 14.02.2005г.;

            - признании недействительным договора поставки от 14.02.2005г., заключенного между сторонами на поставку 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2 130 372 руб., подтвержденного счетом-фактурой №4 от 28.02.2005г. и накладной №3 от 28.02.2005г. (т.10, л.д.17-18, 97).

            Судом уточненные встречные требования ООО «АК Синтвита» приняты.

          Решением  Арбитражного суда Тульской области от 18 января 2008  года (судья Антропова Н.В.) первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования ООО «АК Синтвита» удовлетворены частично: признан недействительным  заключенный 14.02.2005г. между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» договор поставки 60,5 т гаммабутиролактона по цене 6 425 100 руб. по счету-фактуре №3 от 14.02.2005г. и накладной №2 от 14.02.2005г.; признан недействительным заключенный 28.02.2005г. между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» договор поставки 20,6 т гаммабутиролактона по цене 2 130 372 руб., по счету-фактуре №4 от 28.02.2005г. и накладной №3 от 28.02.2005г. Производство по делу в части встречных исковых требований о признании недействительным договора поставки №17/06-04 от 17.06.2006г., заключенного между ООО «АК Синтвита» и ООО «ТХФК» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.10, л.д.108-114). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «АК Синтвита» отказано.

            Принимая решение о частичном  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции  исходил из  вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2007г. по делу №А68-36/ГП-16-06 и по делу №А68-38/ГП-16-06, которыми приложения №9 и №10 к договору №ДП-17/06-04  от 17.06.2004г. квалифицированы в качестве самостоятельных сделок и признаны недействительными, как сделки с заинтересованностью. Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства существовали и в период  отгрузки по  счету-фактуре №3 от 14.02.2005г. и накладной №2 от 14.02.2005г., а также по счету-фактуре №4 от 28.02.2005г. и накладной №3 от 28.02.2005г., обязательство по оплате поставленного товара в рамках указанных сделок возникло в момент его получения, суд пришел к выводу о недействительности данных сделок как сделок с заинтересованностью, совершенных в нарушение требований статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отказывая в части встречных требований о  применении последствий недействительности договора №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г. и взыскания неосновательного обогащения в размере 40 267 706 руб. 80 коп., арбитражный суд области исходил из того, что ряд включенных ООО «АК Синтвита» в расчет платежей сумм, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3618/07-171/21 отнесены не к спорному договору поставки, а к счет-договору от 24.08.2004г., в отношении которого не заявлено каких-либо исковых требований. Оставляя без рассмотрения заявленные ООО «ТХФК» требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 109 032 руб. 70 коп.,  суд первой инстанции сослался на то, что на момент изменения истцом оснований первоначального  иска, в производстве Арбитражного  суда Тульской области уже находилось дело №А68-3618/07-171/21, в рамках которого рассматривались требования ООО «ТХФК» к ООО «АК Синтвита» о взыскании   неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из признанного недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007г.  по делу №А68-ГП-915/17-05-741/06 договора            № ДП 17/06-04 от 17.06.2004 г. Прекращая производство по делу в части встречных требований о признании недействительным  договора поставки №ДП 17/06-04 от 17.06.2004г., первая инстанция указала на наличие вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2007г. по делу №А68-ГП-915/17-05-741/06, которым указанная сделка уже признана недействительной.

            Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «ТХФК» и ООО АК Синтвита»  обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

            В обоснование своих доводов  ООО «ТХФК» ссылается на то, что, оставляя первоначальные исковые требования без рассмотрения, первая инстанция не учла то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2007г. по делу №А68-3618/07-171/21 производство по нему было приостановлено  до рассмотрения настоящего иска. Считает, что не имеет правового значения тот факт, когда  в рамках рассматриваемого дела истец заявил об  изменении  основания иска – до или после  возбуждения производства по делу №А68-3618/07-171/21, поскольку основанием данного иска являлось применение последствий недействительности сделки, в то время как требованием истца  в рамках дела №А68-3618/07-171/21 являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 14 417 712 руб. В связи с этим полагает, что заявленные ООО «ТХФК»  требования подлежали рассмотрению по существу, а  производство по делу №А68-3618/07-171/21 подлежало возобновлению после вступления в законную силу решения суда по настоящему спору и должно было рассматриваться в оставшейся части требований. Отмечает нетождественность требований по делу №А68-3618/07-171/21 и настоящему спору. Полагает, что с учетом предъявленного ответчиком встречного иска на сумму 40 267 706 руб. 80 коп.,  суд первой инстанции должен был определить сальдо расчетов по представленным сторонами в дело договорам. Оценивает как противоречащий нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ суда  в применении  реституции по признанному недействительным договору поставки №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г. Ссылается на аналогичное требование, заявленное во встречном иске ООО «АК Синтвита». Указывает, что утверждение ответчика об использовании им всего полученного в рамках спорного договора гаммабутиролактона не являлось препятствием для рассмотрения по существу соответствующих требований, поскольку при установлении факта  передачи имущества от потерпевшего приобретателю, применение последствий недействительности сделки заключалось бы в зачете обоснованно заявленных требований сторон по основному и встречному искам. Указывает на неверную оценку судом первой инстанции  поставок  гаммабутиролактона по накладной №2 от 14.02.2005г. в количестве 60,5 т на сумму 6 425 100 руб. и №3 от 28.02.2005г. в количестве 20,6 т на сумму 2 130  372 руб. в качестве самостоятельных сделок поставки. Обращает внимание на то, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2006г. по делу №А68-39/ГП-16-06 констатировано, что  поставки товара  по указанным накладным осуществлялись в счет договора   №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г. Вследствие этого полагает недействительными данные сделки как составные части признанного недействительным договора   №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г., а потому считает производство по делу в части заявленных ООО «АК Синтвита» требований подлежащим прекращению. Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт  об удовлетворении его требований о применении последствий недействительности договора   №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г. и возврата исполненного по недействительной сделке в виде взыскания с ответчика 13 109 032 руб. 70 коп., а встречные исковые требования ООО «АК Синтвита» просит оставить без удовлетворения.

            В свою очередь оспаривая решение арбитражного суда области, ООО «АК Синтвита»  указывает на одновременное изменение ООО «ТХФК» в ходе рассмотрения дела как предмета, так и основания заявленных требований (первоначально требования были заявлены как взыскание задолженности по договору поставки №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г., а впоследствии  были сформулированы как требования о взыскании неосновательного  обогащения, основанные на положениях статей 167, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что в связи с данным обстоятельством, суду области следовало отказать в принятии соответствующего заявления истца и рассматривать спор по первоначально заявленным требованиям. Утверждает, что полученная ООО «АК Синтвита» продукция не может быть оценена как неосновательное обогащение, поскольку является следствием исполнения сторонами обязательства. Поскольку сделка поставки  №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г.  признана судом недействительной, к правоотношениям сторон необходимо применять  правила о реституции. Полагает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-37/ГП-16-06 от 17.07.2007г. и №А68-39/ГП-16-06 от 17.07.2007г., в которых рассматривались конкретные доказательства, констатирующие итоги расчетов сторон без возникновения у них прав и обязанностей. Указывает, что, отказывая в удовлетворении требования ОАО «АК Синтвита» о применении последствий недействительности  договора   №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г., арбитражный суд области не мотивировал данный вывод нормами права. Просит изменить решение в мотивировочной части по изложенным основаниям, а также  удовлетворить требования ООО «АК Синтвита» в части применения последствий недействительности договора   №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г. в виде взыскания с ООО «ТХФК» денежных средств в размере 40 267  706 руб. 80 коп.

            Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «АК Синтвита», изложенные в отзыве. Указывает, что ответчиком необоснованно были заявлены и приняты к рассмотрению судом дополнительные требования, вследствие чего судом вынесено  незаконное решение в части признания недействительными сделок поставок гаммабутиролактона по накладным №2 от 14.02.2005г. в количестве 60,5 т на сумму 6 425 100 руб. и №3 от 28.02.2005г. в количестве 20,6 т на сумму 2 130  372 руб. Указывает, что данные поставки являются неотъемлемой частью договора №ДП-17/06-04 от 17.06.2004г. , признанного недействительным решением Арбитражного суда Тульской области