Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А62-2009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг за арендованные здания и помещения с учетом уточнения в размере 224 492 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы па содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды №08/08/А стороны определили, что арендодатель предоставляет услуги по водоснабжению и приему сточных вод, а арендатор оплачивает предоставленные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением (т.1, л.д. 90-92).

Приложениями к договору аренды стороны согласовали расчет электроэнергии, тепловой энергии, водопотребления и водоотведения (т.1, л.д. 95-96, 99-106).

Сторонами подписаны акты по разграничению ответственности за эксплуатацию систем тепло-, электро- и водоснабжения.

Факт оказания ответчику коммунальных услуг за арендованные здания и помещения и наличие задолженности по их оплате в размере 224 492 руб. 31 коп. подтверждается актами обследования средств измерения узлов учета водопотребления, тепловой и электрической энергии, а также ежемесячными расчетами, согласованными сторонами (т.1, л.д. 95, 96, 99-104, т.2, л.д. 54-68).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в указанном размере, суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по возмещению коммунальных услуг за арендованные здания и помещения в размере 224 492 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 97 950 руб. и пени за неисполнение обязательств по указанному договору в размере 124 424 руб. 14 коп., суд области обоснованно исходил из следующего.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора транспортных услуг от 27.08.2008 № 84/08/У, суд области верно квалифицировал ее как договор возмездного оказания услуг.         

Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  возмездного оказания транспортных услуг от 27.08.2008 № 84/08/У, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по надлежащей  оплате оказанных ему истцом услуг по цене, указанной в договоре (пункты 1.1,3.2, 3.3 договора).

Факт оказания услуг в рамках совершенной сторонами сделки подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (т.5, л.д. 123-150, т.6, л.д. 1-4) и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были оплачены надлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 97 950 руб.

Погашение задолженности в указанном размере  в рамках рассматриваемого договора возмездного оказания услуг документально не подтверждено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ПроектСтрой» своих обязанностей по оплате оказанных транспортных услуг, суд первой инстанции по праву взыскал указанную задолженность и применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Заключая договор №84/08/У от 27.08.2008, стороны в пункте 4.3 договора предусмотрели ответственность заказчика в случае неисполнения своих  обязательств  по  оплате  услуг  исполнителя за просрочку оплаты в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы.

Согласно расчету истца с учетом уточнения неустойка за период с 11.09.2008 по 15.06.2009 определена в размере 124 424 руб. 14 коп., что не соответствует последствиям неисполнения обязательства и превышает сумму основного долга.

Учитывая такие обстоятельства, суд области по праву применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил заявленный истцом размер неустойки по договору возмездного оказания услуг до 12 000 руб.

Что касается требований ООО «ПроектСтрой» о признании договора денежного займа с процентами от 15.12.2008 №102/08/з новацией договоров аренды недвижимого имущества №62/07/А от28.08.2007, №08/08/А от 28.08.2008 и договора возмездного оказания транспортных услуг №84/08/У от 27.08.2008, то суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                            ООО «ПроектСтрой» ссылается на то, что договор займа с процентами от 15.12.2008 №102/08/з является новацией договоров аренды недвижимого имущества №62/07/А от 28.08.2007, №08/08/А от 28.08.2008 и договора возмездного оказания транспортных услуг №84/08/У от 27.08.2008, поскольку стороны заменили им обязательства, возникшие по ранее заключенным сделкам аренды и возмездного оказания услуг.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенного сторонами договора денежного займа с процентами от № 102/08/з от 15.12.2008 (т.4, л.д. 143-145), явилась передача заемщику в пользование денежных средств, составляющих задолженность последнего по оплате по договорам аренды недвижимого имущества № 62/07/А от 28.08.2008 и № 08/08/А от 01.02.2008 и договору возмездного оказания транспортных услуг №84/08/У от 28.08.2008 по состоянию на 01.12.2008 в размере 2 094 149 руб. 56 коп.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

   Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона. Однако ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание в судебном порядке какого-либо договора новацией другого. Следовательно, такой способ защиты права, как признание договора займа новацией договоров аренды и возмездного оказания услуг, невозможен.

Наряду с этим необходимо отметить, что из  системного анализа  положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Отсюда следует, что стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

В данном же случае ООО «ПроектСтрой» не аргументировало наличие у него материального права на предъявление подобного иска. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца по встречному иску в результате заключения сделки займа на указанных в ней условиях, не представлены.

   Следовательно, ООО «ПроектСтрой» выбрало ненадлежащий способ защиты, так как по настоящему делу отсутствует предмет иска ввиду отсутствия между сторонами гражданско-правового спора, подлежащего разрешению в порядке искового производства,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении ООО «ПроектСтрой» в данном случае с иском о признании договора денежного займа с процентами от 15.12.2008 №102/08/з новацией договоров аренды недвижимого имущества №62/07/А от28.08.2007, №08/08/А от 28.08.2008 и договора возмездного оказания транспортных услуг №84/08/У от 27.08.2008 последним избран неверный способ защиты своего права.

   Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что работники ООО «ПроектСтрой»            Шаврова Ю. и Машутина А. подтвердили факт аварийного состояния переданных по договору аренды помещений и проведения ответчиком их капитального ремонта.

В данном случае свидетельские показания работников ответчика о ненадлежащем состоянии переданных в аренду помещений не могут являться допустимым и достаточным доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Как усматривается из актов приема-передачи, помещения были переданы арендодателем и приняты арендатором в аренду без каких-либо замечаний и возражений относительно их надлежащего состояния. Не имелось таких претензий у арендатора и после принятия помещений в аренду, а также в период пользования ими. О ненадлежащем состоянии помещений и необходимости их капитального ремонта арендодатель не извещался, соответствующие уведомления ему не направлялись. Доказательства обратного суду не представлены.

Следует отметить и то обстоятельство, что несение ответчиком каких-либо затрат на содержание арендуемых помещений не освобождает его от обязанности по своевременному внесению арендных платежей и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате. В связи с этим представленные ответчиком в обоснование факта несения затрат по капитальному ремонту помещений документы, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, сметы, кассовые книги и расходные ордера, в данном случае не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном объединении нескольких дел в одно производство.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединяя дела в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны между собой основаниями возникновения исковых требований и представленными доказательствами, а также участниками являются одни и те же лица, что соответствует требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя –                             ООО «ПроектСтрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение