Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А62-2009/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В свою очередь ООО «ПроектСтрой», указывая на незаключенность договоров аренды, предъявило встречный иск. Вместе с тем истец по встречному иску просит признать договор займа новацией договоров аренды, а также договора оказания услуг.

Частично удовлетворяя заявленные ОАО «ВНПО «Ресурс» требования, арбитражный суд области исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенных сторонами сделок аренды и оказания транспортных услуг и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность, одновременно применив к ООО «ПроектСтрой» предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки. Одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав при этом, что сторонами согласованы все существенные условия договоров аренды. Отклоняя требования о признании договоров аренды и оказания транспортных услуг новацией, суд области пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты своих прав.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договоров аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного стонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как следует из условий пунктов 1.1 №62/07/А от 28.08.2007 и №08/08/А от 01.02.2008, их предметом является передача арендатору во временное пользование следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул. 2-ая Бозня, здания заводоуправления, обозначенного в плане БТИ под № 35 и № 36, общей площадью 36,4 кв. м;

- зданий, расположенных по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул.2-ая Бозня : здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 699,5 кв. м, здание склада соды, общей площадью 895,7 кв. м, в котором в аренду передано 741,8 кв.м, соответственно.

Причем в упомянутых договорах указаны наименование, место нахождения объектов недвижимости, общая площадь, номера на плане. Перечисленные признаки объектов позволяют однозначно идентифицировать переданное в аренду недвижимое имущество.

Размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом определен в разделах 3 и 4 договоров. Так, в пункте 4.1 договора №62/07/А от 28.08.2007 арендная плата определена в общей сумме 4 000 руб. в год, в том числе НДС 18 % за 1 кв. м. В пункте 3.1 договора №08/08/А от 01.02.2008 арендная плата установлена в размере 260 руб. за 1 кв. м в месяц.

Как усматривается из условий арендных сделок, срок их действия составил менее одного года, поэтому предусмотренная пунктом 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация этих договоров не требовалась.

Анализируя условия договоров аренды №62/07/А от 28.08.2007 и №08/08/А от 01.02.2008 по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их незаключенными.

В то же время нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договоров аренды. Факт передачи арендатору обусловленных сделками помещений подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема передачи, подписанными обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо замечаний относительно передаваемых в аренду объектов недвижимости и их надлежащего состояния (т.1, л.д. 82, 88). Данный факт не оспаривался и самим ответчиком.

Отсюда следует, что предусмотренные договорами обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обязательства по внесению арендных платежей за период с июня 2008 года по апрель 2009 года не были исполнены арендатором. В результате чего у последнего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды №62/07/А от 28.08.2007 в размере 62 799 руб. 26 коп. и по договору №08/08/А от 01.02.2008 в размере 2 136 60 руб. 07 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектами аренды, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения             ООО «ПроектСтрой» своих обязательств по внесению арендных платежей в период с июня 2008 года по апрель 2009 года, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договоров аренды ответственность в виде неустойки.

Заключая договор аренды №62/07/А от 28.08.2007, стороны в пункте 4.4 предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности, но не более 5 % от общей суммы арендной платы.

В пункте 4.2 договора №08/08/А от 01.02.2008 за просрочку внесения арендной платы арендатор обязался уплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по договору №62/07/А от 28.08.2007 в размере 2 574 руб. 77 коп. и по договору №08/08/А от 01.02.2008 в сумме 594 362 руб. 04 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктами 4.4 и 4.2 договоров размер неустойки составляет 36 и 108 процентов годовых (0,1 % и 0,3 % за каждый день просрочки соответственно), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,75 % до 13 %.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 60 000 руб.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий