Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А23-5038/09А-21-133. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело №А23-5038/09А-21-133

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

Судей                                                                     Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Леспром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2009 (судья Аникина Е.А.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Калужской области

к ООО «Леспром»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Корнюшин Н.С. – представитель (доверенность от 13.04.2009 б/н),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          инспекция государственного строительного надзора Калужской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее - ООО «Леспром») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  представителя указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054000521915.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2009 по делу №А23-738/09Б-7-48 в отношении ООО «Леспром» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

31.03.2009 Инспекцией была проведена плановая проверка соответствия выполняемых ООО «Леспром» работ обязательным требованиям строительных норм и правил при строительстве деревообрабатывающего комбината, расположенного по адресу: г.Сухиничи, ул.Тявкина, д.50.

По результатам проверки был составлен акт №126 и выдано предписание от 02.04.2009 №75, в соответствии с которым ООО «Леспром» обязано было до 01.09.2009 устранить нарушения требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и представить в Инспекцию ГСН Калужской области положительное заключение органа государственной экспертизы по проектной документации «Деревообрабатывающий комбинат в г.Сухиничи Калужской области по ул.Тявкина,50»; устранить нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и представить разрешение на строительство деревообрабатывающего комбината; представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Инспекцией 18.09.2009 была проведена проверка исполнения ООО «Леспром» вышеуказанного предписания, о чем был составлен акт проверки №337.

В ходе проверки установлено, что Обществом не были устранены нарушения обязательных требований строительных норм и правил, указанные в предписании, а именно: не представлено заключение органа государственной экспертизы по проектной документации, разрешение на строительство деревообрабатывающего комбината, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса РФ (далее – Кодекс) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом крупных объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В Калужской области на основании Положения об инспекции государственного строительного надзора Калужской области, утвержденного Постановлением Правительства Калужской области от 26.09.03 №258, таким органом является Инспекция государственного строительного надзора Калужской области.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за рядом изъятий. При этом проектная документация до ее утверждения застройщиком или заказчиком направляется последними на государственную экспертизу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое определяет порядок проведения государственной экспертизы;

Из п.34 Положения следует, что результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение).

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которые нарушены.

После устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, обязано направить в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений (пункт 16 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД- 11-04-2006).

В соответствии с п.14 Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 №54, Инспекция государственного строительного надзора Калужской области является уполномоченной службой и вправе при наличии нарушений в области строительства, выдавать хозяйствующим субъектам предписания, в том числе о получении разрешения на строительство, которые являются обязательными для исполнения.

В силу ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, согласно проведенной на основании вышеуказанных норм Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области проверки деятельности Общества были обнаружены допущенные им нарушения обязательных требований нормативных документов, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

         Нарушения, указанные в выданном по результатам проверки предписании от 02.04.2009 №75,  в установленный в нем срок (до 01.09.2009) ответчиком устранены не были.

          Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должностного лица Инспекции Строкатовой Е.В. полномочий на составление протокола об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса. Полномочия должностного лица  Инспекции Строкатовой Е.В. на составление протокола также подтверждаются должностным регламентом  государственного гражданского служащего – главного специалиста Инспекции ГСН Калужской области.

Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

         В силу п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»этого же постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных