Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А09-681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договору указано, что поставка оборудования осуществляется в срок до 15.06.2008.

 В пункте 4.1 договора от 03.04.2008 №63/163 установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи Оборудования. Акт приема-передачи Оборудования подписан сторонами 28.08.2008г. (л.д. 24 том 1).

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки, рассчитана ООО «ПсковАгроИнвест» за период с 16.06.2008 по 27.08.2008 года и составляет 680 408 руб. 35 коп.

Ст.330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 680 408 руб. 35 коп. рассчитана ООО «ПсковАгроИнвест» за период с 16.06.2008 по 27.08.2008 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты. Предусмотренный пунктом 10.1 договора размер неустойки составляет 0,1 % за каждый день просрочки, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,75 % до 12 %. Следовательно, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента. Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, Арбитражный суд Брянской области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 200 000 руб., что  соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями встречного ответчика, несвоевременно поставившего оборудование.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ООО «ПсковАгроИнвест» считает, что под упущенной выгодой следует считать сумму 268 655 руб. 64 коп., обосновывая ее тем, что несвоевременный ввод в эксплуатацию зерносушильной линии не позволило встречному истцу вовремя начать уборную страду, что привело к повышению потери урожая, и как следствие перейти на самообслуживание кормами. Затяжная уборка неизбежно увеличивает потери и снижает урожайность на 10-20% и более, причем теряются самые лучшие зерна, что снижает не только величину, но и качество урожая. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие по мнению истца по встречному иску причинение убытков, а именно товарные накладные за закупку зерна, посаженного ООО «ПсковАгроИнвест», договор от 27.07.2007г. с ООО «Стройкомплект» на реконструкцию зерносушильного комплекса, договоры на закупку сельскохозяйственной техники, письмо Администрации МУ «Псковский район» от 24.12.2008г. №3497. При этом он указывает, что предоставил их суду «..не в целях подтверждения ущерба, а в целях раскрытия доказательств, подтверждающих сделанные приготовления для получения упущенной выгоды и предпринятых ООО «ПсковАгроИнвест» мер, направленных на уменьшение убытков.»

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что несвоевременный ввод в эксплуатацию зерносушильной линии  повлекли за собой затяжную уборку урожая, что неизбежно увеличивает потери и снижает урожайность на 10-20% и более, а также то, что указанными обстоятельствами ему нанесен вред и причинены убытки. В суде апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску пояснил, что данные факты и не должны подтверждаться какими либо доказательствами, поскольку вывод о причинении им убытков ответчиком по встречному иску следует из сложившегося опыта.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора  истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновения у истца по встречному иску убытков, у арбитражного суда области не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение. При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Брянской области от 29 сентября 2009 года  по делу № А09-681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Юдина

Н.В. Заикина