Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А09-681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

Дело № А09-681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПсковАгроИнвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009г. по делу №  А09-681/2009 (судья Дюбо Ю.И.),

при участии:

от истца: Жиляева Б.О. – представителя по доверенности от 01.01.2008,

от ответчика: Матвеева А.В. – представителя по доверенности №9226М5 от 26.02.2009, 

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам» (далее – ООО «ОКБ по  теплогенераторам»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПсковАгроИнвест» (далее – ООО «ПсковАгроИнвест»), д.Соловьи Псковского района Псковской области, о взыскании 949 064 руб. долга по договору купли-продажи зерносушильного оборудования № 63/163 от 03.04.2008 г., в том числе 575 240 руб. за поставленное оборудование и 373 824 руб. за транспортные расходы.

            До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований,  а именно, просил суд взыскать 949 064 руб., в том числе 945 012 руб. долга по договору купли-продажи зерносушильного оборудования №63/163 от 03.04.20098 и 4 052 руб. транспортных расходов. Уточнения заявленных исковых требований судом первой инстанции приняты.

            ООО «ПсковАгроИнвест» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ОКБ по  теплогенераторам» о взыскании 949 064 руб., в том числе 699 308 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования №63/163 от 03.04.2008, начисленной на основании п. 10.1 названного договора за период просрочки с 15.06.2008 по 28.08.2008 (74 дня просрочки), и 249 755 руб. 42 коп. убытков, связанных с нарушением конечного срока выполнения работ по названному договору.

            До рассмотрения спора по существу ООО «ПсковАгроИнвест», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил встречные заявленные исковые требования, просил суд взыскать 949 063 руб. 99 коп., в том числе 680 408 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 16.06.2008 по 27.08.2009 (72 дня просрочки), и 268 655 руб. 64 коп. убытков. Уточнения судом первой инстанции приняты.

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 исковые требования ООО «ОКБ по теплогенераторам» к ООО «ПсковАгроИнвест» удовлетворены в сумме 949 064 руб. Встречные исковые требования ООО «ПсковАгроИнвест» к ООО «ОКБ по теплогенераторам» удовлетворены частично в сумме 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

   Не  согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПсковАгроИнвест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по результатам неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «ПсковАгроИнвест»,  изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив   материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

03.04.2008 г. между ООО «ОКБ по теплогенераторам» (Продавец) и ООО «ПсковАгроИнвест» (Покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования №63/163 (л.д. 7-11 том 1). Согласно п. 1.2 договора продавец обязался передать в собственность покупателя зерносушильное оборудование согласно Приложению 1 к  договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и уплатить за оборудование определенную договором цену.  В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка оборудования осуществляется на складе Покупателя, находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, д.Соловьи. В соответствии с п. 2.5. Договора общая сумма составляет 9 450 116 руб., (включая НДС в размере 18% - 1 441 543 руб. 12 коп.). Пунктом 3.3 стороны установили сроки и условия платежа. По условиям договора авансовый платеж в размере 40% суммы Договора, а именно 3 780 046 руб.,( включая НДС) вносится в течение 30 банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма уплачивается путем банковского перевода следующим образом:

 – платеж в размере 50% суммы договора, а именно 4 725 058 руб.(вкл. НДС) – в течение 5 банковских дней с даты представления в Банк документов: копии договора, оригинала акта приема-передачи оборудования, оригинала накладной, оригинала счета-фактуры.

- платеж в размере 10% суммы договора, а именно 945 012 руб., ( вкл.НДС) – в течение 5 банковских дней с даты представления в Банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 после выполнения Покупателем обязательства, предусмотренного п.3.3.1 договора, Продавец в течение 60 дней обязуется письменно уведомить Покупателя о наличии Оборудования на складе Продавца и готовности его к вывозу Покупателем. Датой поставки считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что Продавец осуществляет шеф-монтажные работы, участвует в вводе оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения этих работ устанавливается сторонами – в течение 15 дней с даты акта приема-передачи. В соответствии с п.7.4. договора после завершения ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт пуска в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 9 450 116 руб., что подтверждается товарными накладными №163-1 от 10.06.2008 на сумму 3 880 355 руб., №163/2 от 30.06.208 на сумму 1 909 619 руб., №163/3 от 24.07.2008 на сумму 1 798 542 руб., №163/4 от 24.07.2008 на сумму 6 642 400 руб., №163/5 от 26.07.2008 на сумму 219 200 руб. (л.д. 14-22 том 1).

25.08.2008 сторонами договора был составлен и подписан акт об окончании работ по монтажу, пуско-режимно-наладочным работам зерносушилки СЗТ-30 и теплогенератора ТБМ – 2,5 -01 с газовыми горелками АБГ-Г-1,25Д (2 шт.) полностью закончены и выполнены с оценкой хорошо (л.д. 23 том 1). Акт сдачи-приемки оборудования (зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки) по договору №63/163 от 03.04.2008 (л.д. 24 том 1)  на общую сумму  9 450 116 руб. стороны подписали  28.08.2008 г.

 27.11.2008 ООО «ОКБ по теплогенераторам» и ООО «ПсковАгроИнвест» подписали акт о сдачи–приемки работы по договору №63/163 от 03.04.2008 г. (л.д. 25 том 1) о выполнении работ по шеф-монтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонное (2008 г.) сервисное обслуживание, где указали, что выполненная работа условиям договора удовлетворяет.

Обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком были исполнены частично на сумму 8 505 104 руб., что подтверждается платежными поручениями №660 от 23.04.2008 на сумму 2 308 047 руб., №696 от 30.04.2008 на сумму 2 308 047 руб., №596 от 28.08.2008 на сумму 4 725 058 руб. (л.д. 26- 28 том 1). Платежным поручением №739 от 17.06.2008 истцом произведен на основании письма №11 от 08.06.2008 возврат излишне перечисленных денежных средств ответчику в сумме 466 276 руб. (л.д. 29 том 1). Также истец представил  в суд первой инстанции документы, подтверждающие несение транспортных расходов за поставку оборудования на сумму 372 824 руб., а именно: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2008 (л.д.30 том 1), товарно-транспортные накладные (л.д. 31-52 том 1), платежные поручения №879 от 03.07.2008 на сумму 100 000 руб., №947 от 14.07.2008 на сумму 100 000 руб., №1038 от 25.07.2008 на сумму 200 000 руб. (л.д. 53-55 том 1), акт выполненных работ №00000010 от 20.09.2008 на сумму 373 824 руб., подписанный сторонами договора (л.д. 56-57 том 1). Ответчик оплатил истцу сумму в размере 369 772 руб. в погашение транспортных расходов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по транспортным расходам  в размере 4 052 руб. Стороны данное обстоятельство не оспаривают, что подтверждается соглашением сторон от 31.08.2009, подписанном в суде 1 инстанции (л.д. 71 том 2).

Полагая, что ответчик оплатил  выполненные работы по договору купли-продажи зерносушильного оборудования №63/163 не в полном объеме, ООО «ОКБ по  теплогенераторам»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение в части 4 052 руб. на возмещение транспортных расходов,  а оспаривает решение в части взыскания  с него 945 012 руб.  и полагает, что оно  подлежит отмене.

Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки оборудования по договору на сумму 9 450 116 руб. подтверждается материалами дела, оплата поставленного оборудования подтверждается документально на сумму 8 505 104 руб., доказательств оплаты на сумму в размере 945 012 руб. долга за поставленное оборудование не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По своей природе договор №63/163 от 03.04.2008 является смешанным.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором купли-продажи, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных договором подряда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  При этом в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального толкования закона в Приложении №2 к договору стороны установили дополнительные обязанности по отношению к основному договору купли-продажи, заключающиеся по вводу оборудования к эксплуатацию, регулирующиеся договором подряда. Из буквального толкования условий данного приложения №2 к договору можно сделать вывод, что Исполнитель – Продавец, Заказчик – Покупатель. Кроме того, в заседании апелляционного суда представители истца и ответчика  подтвердили, что определяли в Приложении № 2:  Исполнителем – Продавца, Заказчиком – Покупателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку стороны в приложении № 2 к договору указали на то что, работы по вводу оборудования в эксплуатацию оформляются  после 72-х  часовых комплексных испытаний на зерне, и оформляются актом, то без него стороны не могли подписать акт сдачи приемки. Довод заявителя жалобы на то, акт сдачи-приемки работы от 27.11.2008 по договору не является актом пуска в эксплуатацию, и в связи с этим не может расцениваться, как акт сдачи приемки работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1.5. договора  продавец обязуется осуществить комплекс работ  по вводу Оборудования в эксплуатацию (Приложение №2 к договору). В указанном Приложении № 2 подписанном сторонами, помимо перечня комплекса работ по шеф-монтажу поставляемого оборудования дополнительно определены Обязанности сторон по вводу Оборудования в эксплуатацию. В п.1 указано, что результаты работы по шеф-монтажу оформляются актом 72-х часовых комплексных испытаний на зерне, которые проводят  служба эксплуатации «Заказчика» при участии «Исполнителя» - шеф-монтажника. Пунктом 7.4 договора определено, что по завершению ввода Оборудования в эксплуатацию Сторонами подписывается Акт пуска в эксплуатацию. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что 72-х часовой акт комплексных испытаний на зерне является промежуточным, окончательным актом является акт пуска в эксплуатацию, который подписан сторонами договора без претензий. В связи, с чем, не подписание указанного 72-х часового акта не дает заявителю возможности ссылаться на непринятие стороной акта пуска в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и оценив имеющиеся в деле документы пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованность и не мотивированность  уменьшения неустойки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Пунктом 10.1 договора №63/163 от 03.04.2008 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку оборудования и/или в предоставлении отгрузочных документов продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. В приложении №2