Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А68-2644/08-183/7. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Чотпаева Ю.С. на приложении №1 к договору от 22.02.2008г. субаренды не жилых помещений не представляется возможным.

Оттиск печати «Приупскбанк * Акционерный коммерческий банк * открытое акционерное общество * Российская Федерация * город Тула» на приложении №1 к договору от 22.02.2008г. субаренды не жилых помещений выполнен не ранее апреля 2008г. Установить более узкий временной интервал изготовления оттиска не представляется возможным в связи с отсутствием образцов сравнения штемпельной краски, изготовленных после апреля 2008г.

Время изготовления акта приема-передачи нежилых помещений, датированном 22.02.2008г., не соответствует указанной в нем дате. Акт изготовлен не ранее августа 2008г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив приведенное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Эксперт сделал вывод о дате изготовления акта приема-передачи не ранее августа 2008 года по оттиску печати АКБ «Московский индустриальный банк».

Между тем дата проставления оттиска печатей на указанных документах не имеет правового значения, поскольку договор является заключенным после подписания соответствующих документов уполномоченными лицами.

Поскольку время подписания сторонами акта приема-передачи и приложения к договору экспертизой не установлено, то датой подписания и следовательно изготовления документов следует считать дату указанную в договоре.

Доказательств опровергающих указанный вывод ответчик по первоначальному иску не представил.

Таким образом, доводы ОАО «Международный торгово-промышленный банк» о фальсификации указанных документов не подтвердились.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 24.04.2008 года цедент уступил цессионарию права требования к АКБ "Приупскбанк" задолженности, вытекающей из договоров субаренды в сумме 3 457 149 руб. 17 коп. на дату заключения договора цессии, а также права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств и другие права, связанные с исполнением договоров субаренды, в том числе и договора от 22.02.2008 года.

18.12.2008 в составе истца и двух 3-х лиц был составлен акт обследования спорного нежилого помещения общей площадью 99,2 кв.м., расположенного в подвале двухэтажного нежилого здания по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул. Г.Титова, д.6а.

При осмотре вышеназванного помещения комиссией были выявлены 130 полиэтиленовых мешков белого цвета с архивными документами АКБ «Приупскбанк» (бухгалтерские документы, личные дела работников). Документы хранятся вдоль металлических стеллажей (имеются фотографии, представленные в дело). В помещении установлен металлический шкаф общей площадью 1,2 кв.м, являющей собственностью ОАО "Московский индустриальный банк".

Таким образом, из указанного акта следует, что после окончания срока действия договора субаренды, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, храня в нем архивные документы на протяжении 11месяцев 15 дней, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате аренды за весь период пользования арендованным помещением новому кредитору.

Как правомерно установлено судом области, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за 11 месяцев и 15 дней декабря.

Сумма арендных платежей за указанный период, исходя из установленного п. 3.1 договора размера арендной платы в сумме 225 008 руб. в месяц, составляет 2587592 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период в сумме 2 587 592 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по арендной плате в сумме 2 587 592 руб. с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2009 в судебном заседании апелляционной инстанции ООО «Компания «КостЦентр» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 11 485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, судебная коллегия принимает данный отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

По аналогии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, предусматривающим прекращение арбитражным судом производства по делу, в связи с отказом от иска, апелляционная инстанция прекращает производство по настоящему делу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 12-19 декабря 2008 в части удовлетворения требований о взыскании 11 485 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 22.02.2008 и отклоняя доводы ответчика о том, что полномочия Президента банка были ограничены приказом №63 от 26.11.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.2006 г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Кодекса РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», в котором разъяснено, что ст. 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

В вышеназванном постановлении также разъяснено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Более того, из буквального толкования текста приказа №63 от 26.11.2007г. следует, что данный приказ, подписанный самим Ю.С. Чоптаевым, обязывал визировать финансово-хозяйственные документы у вице-президента банка или советника президента, но не ограничивал право самого президента банка на подписание финансово-хозяйственных документов без визирования указанными лицами.

Согласно протоколу от 15.02.2008 года на заседании наблюдательного совета по 7 вопросу было принято решение об освобождении от должности временно исполняющего обязанности президента банка Чоптаева Ю.С. 22.02.2008г.

Таким образом, 22.02.2008г. являлось последним рабочим днем Чоптаева Ю.С. в должности временно исполняющего обязанности президента АКБ «Приупскбанк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним рабочим днем Чоптаев Ю.С. в АКБ «Приупскбанк» был 22.02.2008, следовательно, подписание договора субаренды от 22.02.2008 не выходило за пределы полномочий Президента АКБ «Приупскбанка».

Довод ОАО «Международный торгово-промышленный банк» по встречному иску о том, что в оспариваемом договоре субаренды четко не определены условия об объекте, передаваемом в субаренду (этаж, план помещения, кадастровый номер объекта и т.д.), в связи, с чем он считается незаключенным, подлежит отклонению ввиду следующего.

Оценивая представленный договор субаренды от 22.02.2008, а также приложенную к нему с экспликацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание договора позволяет установить имущество, подлежащее передаче в аренду и предмет договора является согласованным, а договор заключенным.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда области, что истец по встречному иску также не доказал наличие злонамеренного соглашения представителей сторон на заключение договора субаренды от 22.02.2008.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению с учетом частичного отказа от иска составляет 24 387 руб. 15 коп., по встречному иску – 2 000руб. которые относятся на ответчика.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 24 437 руб. 96 коп., истцом по встречному иску – 2 000руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В связи с частичным отказом ООО «Компания «КостЦентр» от иска государственная пошлина по иску в сумме 50 руб. 81 коп. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12-19 декабря 2008 года по делу № А68-2644/08-183/7 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 485 руб. 20 коп. и распределения судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Международный торгово-промышленный банк», г.Тверь в пользу ООО «Компания «КостЦентр», г.Тула 2 587 592 руб. задолженности по арендной плате, 24 387 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Компания «КостЦентр», г.Тула из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 485 руб. 20 коп. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                      М.В. Каструба

Судьи

                      Н.В. Заикина

                      Л.А. Юдина