Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А62-3122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                           Дело №А62-3122/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения»: Воробьевой Н.Н. – представителя (доверенность от 08.06.2009 №37),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району    г. Смоленска: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт машиностроения» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2009 по делу №А62-3122/2009 (судья Лукашенкова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт машиностроения» (далее по тексту - ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району        г. Смоленска (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2009 №26 в части привлечения ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г. в сумме 12 327 руб. 69 коп.;        привлечения ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по земельному налогу за 2007 г. в сумме 82 463 руб. 90 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме              15 780 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 53 131 руб. 12 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 г.г. в сумме 61 840 руб. 72 коп.; недоимку по земельному налогу за 2007 год в сумме 452 895 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС  России по Промышленному району г. Смоленска от 23.03.2009 №26 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2007 г.г. в сумме 12 327 руб. 69 коп.; привлечения ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по земельному налогу за 2007 г. в сумме 74 217 руб. 51 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме               15 780 руб. 90 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 г.г. в сумме 61 840 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Смоленска не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований         ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 23.03.2009 №26 в части привлечения ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 327 руб. 69 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 780 руб. 90 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме                   61 840 руб. 72 коп. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» не согласилось с данным решением  в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции в обжалуемой Обществом части сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы   ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» не представило.

Представители Инспекции ФНС России по Промышленному району                    г. Смоленска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу Общества, выслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» по вопросам соблюдения налогового законодательства,  о чем составлен акт от 16.02.2009 №4/ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  принято решение от 23.03.2009 №26, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере                 12 327 руб. 69 коп. (п. 1.1 решения), за неполную уплату земельного налога  в виде штрафа в размере 82 463 руб. 90 коп. (п. 1.2 решения), также             ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме        15 780 руб. 90 коп. (п. 2.1), земельного налога – 53 131 руб. 12 коп. (п. 2.2), налога на доходы физических лиц – 1 205 руб. 02 коп. (п. 3.3), единого социального налога в ФБ – 47 888 руб. 82 коп. (п.3.3), предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 61 840 руб. 72 коп. (п. 3.1.1), по земельному налогу в сумме 452 895 руб. 48 коп. (п. 3.1.2).

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 12.05.2009 №108, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции ФНС России по Промышленному району   г. Смоленска от 23.03.2009  №26, указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска, ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения»  налога на добавленную стоимость в сумме  61 840 руб. 72 коп., пени –    15 780 руб. 90 коп. и для применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 327 руб. 69 коп. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ОАО «Смоленский завод «Кентавр» за электрическую энергию, тепловую энергию, воду и водоотведение при расчетах по договору аренды.

Указанный вывод налогового органа мотивирован тем, что                 ОАО «Смоленский завод «Кентавр» является абонентом, а не снабжающей организацией, в связи с чем фактически эти услуги были оказаны арендодателю Общества (ОАО «Смоленский завод «Кентавр»), который переоформил счета-фактуры, предъявив их к оплате ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» - арендатору помещения. В  данном случае имеет место возмещение арендодателю расходов на оплату названных услуг, а не оказание услуг, а следовательно, Общество не обладает правом на налоговый вычет по НДС.

Рассматривая заявленные требования в указанной части  и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

       Анализ  положений указанных  правовых  норм позволяет сделать вывод о том, что  для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), включая счет-фактуру, реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с нахождением ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» на территории ОАО «Смоленский завод «Кентавр» частично энергетические установки Общества присоединены не непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, а к сетям основного абонента                 (ОАО «Смоленский завод «Кентавр»). Аналогичным образом осуществляется передача тепловой энергии и отпуск, передача питьевой воды и прием сточных вод. При этом фактические взаимоотношения между                    ОАО «Смоленский завод «Кентавр» и ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения» по передаче электроэнергии, тепловой энергии, отпуску, передаче питьевой воды и приему сточных вод носят субабонентский характер.

Услуги по передаче электроэнергии, тепловой энергии, отпуску, передаче питьевой воды и приему сточных вод были потреблены непосредственно Обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Смоленский завод «Кентавр», в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что Инспекцией не оспаривается.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг абонентом (ОАО «Смоленский завод «Кентавр») субабоненту (ОАО «Научно-исследовательский институт машиностроения») не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 2006 – 2007 г.г. в сумме 61 840 руб. 72 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15 780 руб. 90 коп. и для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату  НДС за 2006 - 2007 г.г. в сумме 12 327 руб. 69 коп.

Довод Инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что арендодатель, получающий электроэнергию, тепло и воду для снабжения помещения, не может являться снабжающей организацией для арендатора, в связи с чем подобные действия к операциям по реализации товаров в целях исчисления налога на добавленную стоимость не относятся, судом апелляционной инстанции