Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А23-4483/09А-12-230. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                Дело №А23-4483/09А-12-230

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2009

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Трансмашсервис»: Логвиненко В.И. – представителя (доверенность от 25.05.2009 №005, удостоверение адвоката от 11.07.2003 №443),

от Калужской  таможни: Кузнецова В.В. – представителя (доверенность от 04.03.2009 №1851), Рачкова Р.А. – представителя (доверенность от 20.07.2009 №6667), Алексеева В.И. – представителя (доверенность от 23.11.2009 №10992),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       Калужской  таможни  на решение Арбитражного суда Калужской  области от 02.10.2009 по делу №А23-4483/09А-12-230 (судья Дорошина А.В.),

УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Трансмашсервис» (далее по  тексту  - ООО «ХК «Трансмашсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением об отмене постановления  Калужской таможни от 27.08.2009 №10106000-193/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2  ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере         309 750 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Калужская  таможня  не  согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХК «Трансмашсервис», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 ООО «ХК «Трансмашсервис» на Калужский таможенный пост Калужской таможни подана грузовая таможенная декларация №10106010/240209/0000253, по которой заявлен товар - части оборудования путевого контроля на путях сообщения: клапан электропневматический ЭПК-84МЗ, рабочее напряжение 160 В – 350 шт., арматура пневматической очистки стрелок АС-65Ж – 350 компл., вес брутто 38 712,00 кг., таможенная стоимость 7 000000 руб. В графе 33 ГТД заявлен код товара по ТП ВЭД России 8608009000 (ставка таможенной пошлины 0%).

Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации  по контракту от 26.08.2009 №LG-125-08-08, заключенному между ООО «ХК «Трансмашсервис» и ООО «КАТИСС», Латвия.

В ходе ведомственного контроля Калужской таможней была проведена проверка правильности классификации товаров, оформленных по ГТД №10106010/240209/0000253, в ходе которой установлено, что в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации 1 и 6 товар – клапан электропневматический ЭПК-84МЗ, рабочее напряжение 160 В – 350 шт. классифицируется в товарной подсубпозиции 8481807399 по ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 15%), а товар – арматура пневматической очистки стрелок АС-65Ж – 350 компл., вес брутто 38 712,00 кг. остается в  заявленной товарной подсубпозиции.

Поскольку некорректное описание товара в графе 31 ГТД и заявление недостоверных сведений  о коде по ТН ВЭД России товара в указанной ГТД повлекло недоплату таможенных пошлин, налогов в сумме 619 500 руб., Калужская таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2        ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем 13.08.2009 составила протокол об административном правонарушении №10106000-193/2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Калужская таможня вынесла постановление от 27.08.2009 №10106000-193/2009, в соответствии с которым признала ООО «ХК «Трансмашсервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 309 750 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы Общества, ООО «ХК «Трансмашсервис» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения: дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя Общества, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.08.2009 на 11 часов 00 минут, а постановление по делу об административном правонарушении №10106000-193/2009 вручено представителю ООО «ХК «Трансмашсервис» уже в 11 часов 12 минут. В постановлении не отражено, заявлялись ли представителем лица, привлекаемого к административной ответственности,  ходатайства, отводы, разъяснялись ли ему его права и обязанности, заслушивались ли объяснения. При этом в материалах административного дела имеется ходатайство адвоката Логвиненко В.И., представляющего интересы Общества, о приобщении к материалам дела документов, которое никак не рассмотрено.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 13.08.2009 по делу №10106000-193/2009 следует, что он составлен в присутствии генерального директора ООО «ХК «Трансмашсервис» Ермакова В.Д. и его адвоката Логвиненко В.И., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Из указанного протокола также усматривается, что в нем адвокат Логвиненко В.И. выразил свои замечания на протокол: «указанное в ГТД описание товара основано на договорной, технической документации и соответствует характеристикам и назначению товара. Учитывая, что при описании товара не заявлялось никаких сведений (недостоверных) о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, то сам код ТН ВЭД РФ, указанный в ГТД, не относится к сведениям, недостоверное сообщение которых влечет ответственность по     ст. 16.2 КоАП РФ (позиция постановления Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 №11875/08). При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению в связи  с отсутствием состава правонарушения».

Определением от 13.08.2009 Калужская таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении №10106000-193/2009  в отношении  ООО «ХК «Трансмашсервис» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ на 27.08.2009 в 11.00 часов. Указанное определение было вручено 13.08.2009 лично под расписку директору Ермакову В.Д., что свидетельствует о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился Ермаков В.Д. и его адвокат Логвиненко В.И., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ссылок на правоприменительную практику на 4-х листах и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях своего доверителя указанного состава правонарушения.

То обстоятельство, что результаты рассмотрения указанного ходатайства не отражены в самом постановлении от 27.08.2009 не может свидетельствовать о том, что оно не рассмотрено, поскольку п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, которая определяет, что должно быть отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не обязывает административный орган указывать как заявленные ходатайства, так и результаты их рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное ходатайство с визой начальника Калужской таможни  находится в числе документов дела об административном правонарушении №10106000-193/2009. Кроме того, следует отметить, что на наличие правоприменительной практики, о приобщении ссылок на которую ходатайствовал адвокат Общества, свидетельствующей, по его мнению, об отсутствии в действиях ООО «ХК «Трансмашсервис» состава административного правонарушения, Общество ссылалось в протоколе от 13.08.2009 по делу №10106000-193/2009, выражая свои замечания на данный протокол, которые оценивались при рассмотрении Калужской таможней дела об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции считает, что выдача Обществу в день рассмотрения материалов проверки после объявления резолютивной части постановления копии постановления также не свидетельствует о том, что таможенным органом рассмотрено дело в отсутствие законного представителя и адвоката Общества, а также о том, что Калужской таможней  допущены процессуальные нарушения, поскольку это соответствует требованиям  ст. 29.11 КоАП РФ.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган при рассмотрении дела об административном не допустил тех существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный  вывод суда первой инстанции о том, что Калужской таможней допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, не привел к принятию им неправильного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При этом по смыслу положений параграфа 2 главы 6 и главы 14 ТК РФ декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11875/2008 от 03.02.2009, в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений