Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А09-2134/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 10.12, 10.13 устава                  ОАО «Промтехмонтаж», утвержденного общим собранием акционеров от 20.06.2002 (т.1, л.д. 17-38).

Из названных правовых норм следует, что принятие решения о проведении внеочередного собрания акционеров отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Вместе с тем правом самостоятельного созыва внеочередного собрания обладает акционер, являющийся владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, но только в случае, если совет директоров (наблюдательный совет) в течение установленного законом срока не принял решение о созыве либо отказал в созыве внеочередного собрания акционеров.

Материалы дела свидетельствуют, что 10.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества и избрании генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Бурделя Д.А.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж», общее количество голосующих акций общества, владельцы которых имеют право участвовать во внеочередном собрании, составило 3 592 акции. При этом поступили бюллетени от двух акционеров, владеющих 1 834 голосующими акциями общества, или 51,05 % от общего количества обыкновенных акций общества (т.1, л.д. 57).

На собрании единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора общества и избрании генеральным директором ОАО «Промтехмонтаж» Бурделя Д.А.

Причем инициатором проведения указанного собрания являлся                   непосредственно Бурдель Д.А.

Так, в материалы дела представлено решение Бурделя Д.А. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж», из текста которого следует, что советом директоров ОАО «Промтехмонтаж» было принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, владеющего более 10 % голосующих акций общества (т.1, л.д. 84).

Между тем материалами дела данный факт не подтверждается. В деле отсутствует упомянутое решение совета директоров ОАО «Промтехмонтаж» об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера Бурделя Д.А.

Более того, не подтвержден документально и факт направления последним такого требования в ОАО «Промтехмонтаж». Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении акционера Бурделя Д.А. в совет директоров (наблюдательный совет) ОАО «Промтехмонтаж» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров с поименованной повесткой и рассмотрении наблюдательным советом общества такого требования, не представлены.

В тоже время статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Наряду с этим судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом второй инстанции трижды предлагалось ОАО «Промтехмонтаж» и          Бурделю Д.А. представить упомянутое решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Однако определения суда от 10.08.2009, от 01.10.2009 и от 12.11.2009 исполнены не были, истребуемое решение не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств как направления Бурделем Д.А. в совет директоров (наблюдательный совет)                  ОАО «Промтехмонтаж» непосредственно самого требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, так и рассмотрения его наблюдательным советом общества с принятием решения об отказе в таком созыве, суд второй инстанции приходит к выводу о несоблюдении предусмотренного статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.03.2009, оформленное протоколом от 16.03.2009,  принято с существенным нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах».

Учитывая, что принятое в форме заочного голосования 10.03.2009 решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промтехмонтаж» существенно затрагивает права и интересы истцов как акционеров общества, а также руководствуясь разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Промтехмонтаж» в форме заочного голосования 10.03.2009, оформленного протоколом от 16.03.2009.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Балюком К.А. была уплачена по платежной квитанции от 15.03.2009 государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 9). При подаче апелляционной жалобы Балюком К.А. уплачена по платежной квитанции от 09.06.2009 государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.111).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца Балюка К.А. подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере                           2 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования Балюка Константина Алексеевича, г.Брянск, Друцкого Алексея Васильевича, г.Брянск, Сургучева Михаила Николаевича, г.Брянск, удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», проведенного путем заочного голосования 10.03.2009, оформленного протоколом, составленным 16.03.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», г.Брянск, в пользу Балюка Константина Алексеевича, г.Брянск, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Л.А.Капустина

Л.А. Юдина