Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А54-1749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции,  к существенным нарушениям могут быть  отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58  Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления наличия  названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что не был надлежаще уведомлен о проведении 24.03.2009 года повторного внеочередного общего собрания акционеров, в связи с чем не смогл принять участия в нем, а также на то, что уполномоченным органом общества не осуществлялся созыв собрания.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из протокола оспариваемого собрания акционеров, на нем рассматривался вопрос об избрании единоличного исполнительного органа.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 5.2 устава ЗАО «Каско-Трамп» избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

Порядок информирования акционеров о проведении общего собрания общества регламентирован законодателем в статье 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Так, в силу материальных норм указанной статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому акционеру, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества  печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно статье 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих  акций общества. 

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное  общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего  собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52  Федерального закона «Об акционерных обществах». При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются. Вручение, направлении и опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями статьи 60 настоящего Федерального закона.

При проведении повторного  общего собрания акционеров менее чем через 40 дней после несостоявшегося  общего собрания лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

По смыслу указанных правовых норм списком лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, является реестр акционеров.

Статьей 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» определено,  что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть  само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг. При этом лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать  держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании приняли участие следующие акционеры: ЗАО «Камчатморфлот» (226 548 акций), Совместная компания «Восточный Дракон Шиппинг Лимитед» (7 081 280 акций) и Компания Navon International S.A. (14 000 000 акций) (т.1, л.д.28).

Между тем согласно представленной суду выписке из реестра акционеров ЗАО «Каско-Трамп»  по состоянию на 24.03.2009, акционерами общества являлись следующие лица: ОАО «Камчатское морское пароходство» (226 548 акций); ОАО «СаСКо-стокс» (9 601 000 акций); «Фронтлайн Консалтантс Корп.» (7 081 280 акций); ООО «Каско-Берег» (100 001 акций); государственное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (289 акций); ОАО «Петропавловск-Камчатский  морской торговый порт» (112 320 акций); ООО «ИК «Минфин» (22 276 000 акций); ЗАО «Каско-Лайн» (4 409 916 акций); Волков Александр Дмитриевич (11 400 акций); ЗАО «Секретарско-бухгалтерская компания» (126 500 акций) (т.2, л.д.3-4).

Довод заявителей о том, что данные лица не являются акционерами ЗАО «Каско-трасмп» оценивается судебной коллегией критически.

Обосновывая указанный довод, заявители сослались на то, что реестр акционеров общества ведет Жуков К.А., как единоличный исполнительный орган общества. При этом ранее находившийся у независимого регистратора – ЗАО Регистрационно-депозитарный центр «Паритет» реестр акционеров ЗАО «Каско-трамп» был передан названному лицу в связи с расторжением  договора от 18.11.2002 (т.2, л.д.84).

Между тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Рузского районного суда Московской области от 02.10.2006, из которого следует, что решением совета директоров ЗАО «Каско-Трамп» от 09.10.2001 Жуков К.А. был назначен генеральным директором общества и с ним был заключен трудовой контракт сроком на три года (по 10.10.2004). Однако решениями совета директоров от 03.09.2002 и от 10.09.2002 полномочия Жукова К.А., как генерального директора, были прекращены. При этом в иске о признании недействительными данных решений совета директоров и восстановлении на работе Жукову К.А. было отказано (т.3, л.д.8-9).

Таким образом, Жуков К.А. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Каско-Трамп» лишь на момент заключения договора о ведении реестра акционеров с     ЗАО Регистрационно-депозитарный центр «Паритет».

То обстоятельство, что указанный договор от имени общества был расторгнут Жуковым К.А. 26.11.2004, не подтверждает безусловное наличие у него соответствующий полномочий генерального директора ЗАО «Каско-трамп» на момент заключения соответствующего соглашения.

Кроме того, согласно списку зарегистрированных лиц, переданному ЗАО Регистрационно-депозитарный центр «Паритет» по акту от 26.11.2004 (т.2, л.д.87) и заверенному регистратором, в составе акционеров ЗАО «Каско-трамп» значились: государственное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (289 акций); ЗАО «Каско-Берег» (8 000 000 акций); ОАО «Камчатское морское пароходство» (1 422 654 акций); ОАО «Петропавловск-Камчатский  морской торговый порт» (112 320 акций); ОАО «СаСКо-стокс» (8 379 000 акций); ООО «ИК «Минфин» (6 136 027 акций); Совместная компания «Восточный Дракон Шиппинг Лимитед» (7 081 280 акций) (т.2, л.д.117-118).

Большая часть указанных акционеров значится в реестре зарегистрированных лиц по состоянию на 24.01.2009 и на 24.03.2009 (т.2, л.д.3-4).

При этом после расторжения договора с регистратором и передачи реестра акционеров Жукову К.А., ЗАО «Каско-Трамп» уведомило Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг письмом от 01.12.2004, в котором сообщило об утрате реестра акционеров в связи с расторжением договора и передачей реестра неуполномоченному лицу   (т.3, л.д.33). Сообщение об утрате реестра было опубликовано и в Вестнике государственной регистрации (т.3, л.д.36).

При сопоставлении сведений, содержащихся в списке акционеров, переданном регистратором, и  реестре акционеров за период с 18.02.2000 по 21.06.2009, подписанном генеральным директором Волковым А.Д., апелляционный суд не усмотрел противоречий (т.3, л.д.37-38).

При этом указанная в качестве акционера в протоколе оспариваемого собрания  Совместная компания «Восточный Дракон Шиппинг Лимитед» с количеством 7 081 280 акций не являлась акционером ЗАО «Каско-трамп» на дату проведения собрания 24.03.2009, поскольку 23.03.2009 ранее принадлежащие ей акции были списаны с лицевого счета и зачислены на лицевой счет ФКК «Фронтлайн Консалтантс Корп.» (7 081 280 акций) (т.3, л.д.38). Указанные действия никем не оспорены.

Что касается довода заявителей жалобы о том, что указанное в реестре акционеров общества ОАО «Камчатское морское пароходство» не являлось таковым в связи с отчуждением ранее принадлежащих акций ЗАО «Камчатморфлот», судебная коллегия отмечает следующее.

Обосновывая указанный довод, заявители сослались на наличие договора купли-продажи акций между ОАО «Камчатское морское пароходство» и ЗАО «Камчатморфлот» от 02.12.2004 (т.2, л.д.121), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2008 по делу №А40-68445/06-125-417, которым ООО «ИК «Минфин» было отказано в переводе прав и обязанностей покупателя (т.2, л.д.122-124).  

Между тем в силу статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»  право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра,   с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ЗАО «Камчатморфлот» в реестр акционеров, который ведет общество. Доказательств, подтверждающих обращение ЗАО «Камчатморфлот» к обществу с требованием о включении в реестр акционеров, материалы дела не содержат. При этом, как указано выше, представленный реестр акционеров ЗАО «Каско-Трамп», имеющийся у Жукова К.А. оценен судом критически.

Учитывая такие обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права ЗАО «Камчатморфлот» не затронуты принятым судебным актом, а потому оно не вправе было обжаловать принятое решение.

Ссылка заявителя на признание вступившими в законную силу судебными актами правомерности избрания Жукова К.А. генеральным директором ЗАО «Каско-трамп» не принимается судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения  названных дел являлись решения собрания акционеров от 16.09.2004 (№А41-К1-20437/04 – т.2, л,д.100-104) и от 25.06.2006 (№А40-64399/06-138-456 – т.2, л.д.91-99).

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Каско-трамп» содержатся сведения о том, что генеральным директором общества является Волков А.Д. (т.1, л.д.35-36, т.3, л.д.45). Доказательств, подтверждающих признание недействительными содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, заявителями, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания акционеров ЗАО «Каско-Трамп» в связи с отсутствием на нем кворума, предусмотренного статьей 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решение первой инстанции является обоснованным еще и потому, что в ходе рассмотрения спора ответчиком были признаны исковые требования (т.1, л.д.88-91). При этом признание было подписано генеральным директором Волковым А.Д., сведения о котором, как указано выше, содержатся в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод   о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у Волкова А.Д. полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИК «Минфин» и переименования последнего в ООО «Лефортовское».

Проверяя указанный довод, апелляционным судом  было истребовано регистрационное дело ООО «ИК «Минфин».

Из материалов указанного дела следует, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о принятии единственным участником ООО «ИК «Минфин» Волковым А.Д. решения от 28.08.2005 об изменении наименования ООО «ИК «Минфин» на ООО «Лефортовское» и назначении генеральным директором общества Шуленина В.Н. (т.4, л.д.41).

В связи с указанным решением в ЕГРЮЛ внесены записи от 27.09.2005 за №2057748381470 и за №2057748380810.

Однако вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2006 по делу №А40-78384/05-132-622 и от 05.06.2006 по делу №А40-61485/05-147-530 решение единственного участника ООО «ИК «Минфин» от 28.08.2005 (о переименовании в ООО «Лефортовское») и внесенные в ЕГРЮЛ записи №2057748381470 и  №2057748380810 от 27.09.2005 признаны недействительными (т.3, л.д.94-95). В настоящее время указанные судебные акты находятся в стадии исполнения, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от 22.06.2009 (т.3, л.д.98).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным принятие к производству настоящего иска и его рассмотрение по существу.

Поскольку