Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А09-123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере взыскиваемой   денежной   суммы. Указанные обстоятельства не позволяют установить причинно-следственную   связь   между   представленными   сведениями   и   требованием о взыскании задолженности по тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые Унечским муниципальным   унитарным   предприятием   жилищно-коммунального   обслуживания, и проверить правильность расчета задолженности. Сведения истца о теплопотреблении на отопление объектов за период с февраля по май 2006 года не позволяют установить легитимность расчетов ОАО «Брянские коммунальные системы» в целях определения объема обязательств Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания.

С учетом изложенного и исходя из того, что истец не обосновал свою позицию со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные им документы, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, положенные в основу исковых требований аргументы истца основаны на неправильном истолковании закона и, по сути, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной суммы исковых требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленной теплоэнергии,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что в период с 01.02.06 по 01.06.06 задолженность ответчика перед истцом составляла 824 159 руб. 98 коп., ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 21.06.06 по 30.01.09, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 12% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 218 844 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной сумме требования в части взыскания процентов.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2009 года по делу № А09-123/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             М.В. Токарева