Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А09-123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 декабря 2009 года

                                            Дело №  А09-123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 по делу № А09-123/2009 (судья  Зенин Ф.Е.), принятое по иску ОАО "Брянские коммунальные системы" к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания; третье лицо: ООО "Региональный  информационно-расчетный центр» Брянской области о взыскании 7 740 522 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): 02.12.09 – Воронцовой О.В. – представителя по дов. №407-П-04 от 13.02.2009; 07.12.09 – Башкатовой И.М. - представителя по дов. №407-П-68 от 09.12.2008;

от ответчика: 02.12.09 и 07.12.09 - не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: 02.12.09 и 07.12.09 - не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания 12 500 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за 2006 год и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 7 740 522 руб. 82 коп., составляющих 6 394 283 руб. 79 коп. задолженности по договору уступки права требования и 1 346 239 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.06 по 30.01.09. Ходатайство удовлетворено судом области.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взысканы 1 043 004 руб. 72 коп., в том числе 824 159 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 218 844 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 6 264 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о неопределенности в объемах поставки тепловой энергии является необоснованным, а применение судом первой инстанции ст. 522 ГК РФ - неправомерным. Указывает на то, что в своих выводах суд области опирается на постановление Правительства Российской федерации от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в то время как данное постановление вступило в силу в июне 2006 года и не затрагивает спорный период по делу, следовательно, судом первой инстанции был применен недействующий на тот момент акт. Кроме того, полагает, что по настоящему делу возмещение экономически обоснованных затрат лежит на администрации г. Унеча, и с исковыми требованиями должен обратиться в суд ответчик в рамках отдельного судопроизводства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2009 г. по 07.12.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет

После перерыва представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергией № 1-1 от 11.01.2006, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту (потребителю) тепловую энергию в объемах и на условиях настоящего договора, а абонент - своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии.

Впоследствии между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (первоначальный кредитор) и ОАО «Брянские коммунальные системы» (новый кредитор) был подписан договор уступки денежного требования № 93/1-1 от 20.06.2006, по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору право требования с Унечского муниципального унитарного  предприятия жилищно-коммунального  обслуживания   15 174 451   руб.  93 коп. стоимости   потребленной   тепловой   энергии   за   период   с   01.02.06   г.   по   01.06.06 г., принадлежащее цеденту на основании договора на отпуск тепловой энергии.

Во исполнение п. 2.1 договора уступки денежного требования №93/1-1 от 20.06.2006 первоначальный кредитор по акту приема-передачи документов от 20.06.06 г. передал новому кредитору документы: договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.06 г. № 1-1, акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором, счета-фактуры, акты выполненных работ.

По условиям п. 3.1 договора уступки денежного требования от 20.06.06 г. № 93/1-1 ОАО «Брянские коммунальные системы» (новый кредитор) обязалось уплатить ГУП «Брянсккоммунэнерго»    (первоначальный    кредитор)    денежную    сумму    в    размере 15 174 451 руб. 93 коп., указанную в п. 1.2 договора.

Требование нового кредитора - ОАО «Брянские коммунальные системы» о возврате стоимости потребленной тепловой энергии не было исполнено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, а котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как правомерно установлено судом области, в рассматриваемом споре интересы ответчика - Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания уступкой требования не нарушены, личность нового кредитора (ОАО «Брянские коммунальные системы») в данном случае значения для должника (ответчика по делу) не имеет.

Принимая во внимание, что в письменном отзыве на иск ответчик признал заявленные требования частично в сумме 824 159 руб. 98 коп. (л.д. 57) и такое признание иска в части судом области принято, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 824 159 руб. 98 коп. с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, по договору цессии от 20.06.06 г. № 93/1-1 ГУП «Брянскоммунэнерго» (цедент) было передано ОАО «Брянские коммунальные системы» (цессионарий) право требования с Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания 15 174 451 руб. 93 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за периоде 01.02.06 г. по 01.06.06 г.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии от 20.06.06 г. № 93/1-1 новому кредитору   были   переданы   документы,   подтверждающие наличие у первоначального кредитора соответствующего права требования, а именно: договор на отпуск тепловой энергии от 11.01.06 г. № 1-1, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов к договору цессии от 20.06.06 г. №93/1-1, общую сумму долга по договору цессии составляет задолженность по возмещению разницы в тарифах и льгот, задолженность населения и долг за потребление тепловой энергии объектами хозрасчетного производства, а также задолженность по договору реструктуризации.

Судом области установлено, что после заключения соглашения от 30.06.08 г. №4ПР о прекращении обязательств зачетом, задолженность ответчика по договору цессии составила 6 675 233 руб. 62 коп., в том числе долг населения – 5 557 623 руб. 80 коп., задолженность за потребленную   тепловую   энергию   зданием   бани   и   другими   объектами хозрасчетного производства – 30 037 руб. 17 коп. и 238 412 руб. 67 коп. соответственно, задолженность по договору реструктуризации – 849 159 руб. 98 коп.

Вместе с тем на   день   предъявления   настоящего   иска   часть   задолженности   по   договору о реструктуризации долга погашена ответчиком в добровольном порядке. Остальную сумму долга в размере 824 159 руб. 98 коп. ответчик признал в письменном отзыве на иск. Задолженность по объектам хозрасчетного производства (в том числе баня) также погашена   на   дату   предъявления   настоящего   иска, что подтверждается   платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

Задолженность населения по состоянию на 01.06.06, составляющая часть исковых требований по делу, подлежала оплате в течение последующих месяцев (июня - октября 2006 года), исходя из того, что население оплачивает услуги по теплоснабжению равными долями помесячно в течение календарного года.

Учитывая, что в нормах ГК РФ об энергоснабжении не содержатся правила об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью, следовательно, в рассматриваемом случае отношения сторон по данному вопросу законодательством и соглашением сторон не урегулированы, и по этому вопросу нет обычая делового оборота, суд области обоснованно применил в соответствии со ст. 6 ГК РФ гражданское законодательство по аналогии закона - статьи 522 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства  засчитывается   в   погашение  обязательств  по договору, срок  исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, суд области сделал правомерный вывод о том, что платежи граждан за потребленную тепловую энергию, произведенные после 01.06.06 года, засчитывались в погашение задолженности по состоянию на 01.06.06 г., переданной по договору цессии от 20.06.06 г. № 93/1-1.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма долга за потребленную тепловую энергию определена расчетным путем, как стоимость фактически потребленной абонентом тепловой энергии.

Между тем, на день принятия окончательного решения по делу истцом не представлен мотивированный расчет взыскиваемой денежной суммы, а также доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано количество поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период, не представлены документы, обосновывающие расчет объема тепловой энергии по применяемой теплоснабжающей организацией методике и сумму оплаты за нее, а также первичные документы, используемые при проведении данного расчета.

Кроме того, как обоснованно указал суд области, представленные  ОАО  «Брянские  коммунальные  системы»  на исследование суда сведения о теплопотреблении на отопление объектов за период с февраля по май 2006 г. не содержат достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности