Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А23-1446/09Г-20-74. Изменить решение

дела подтверждается, что услуги, предусмотренные договором оказания услуг №6 от 30.08.2008, истец осуществлял до 01.12.2008, а не до 30.12.2008, как указано сторонами в приложении №1 к данному договору.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» перед ООО «Депозит-плюс» составляет 787 689 руб.

Требование о взыскании задолженности в сумме 260 550 руб. судебная коллегия признает необоснованным и не подтвержденным материалами дела, в связи с чем в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Также ЗАО «Депозит-плюс» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 25.04.2009 в сумме 88 432 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате оказанных услуг, ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» должно нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в сумме 66 844 руб. 16 коп.

Однако судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с графиком оплаты, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, первый платеж в сумме 266 589 рублей ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» должно было осуществить до 30.08.2008, последующие, в сумме 260 550 рублей каждый, до 30.09.2008, 30.10.2008 и 30.11.2008 соответственно.

Исходя из этого, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с учетом данного графика оплаты, подтверждающего возникновение у ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно, за период просрочки исполнения ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» своих обязательств действовали ставки рефинансирования ЦБ РФ от 10,75% до 13% годовых.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения учетной ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых, являющейся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В связи с этим апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 25.04.2009 в сумме 55 539 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых. 

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, касающийся признания договора оказания услуг от 30.08.2008 №6, заключенного между ЗАО «Депозит-плюс» и ООО «СофтМетод», мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, реквизиты и условия договора оказания услуг, заключенного ЗАО «Депозит-плюс» с ООО «СофтМетод», идентичны реквизитам и условиям договора, заключенного истцом с ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр».

Также судом первой инстанции установлено, что договор между ЗАО «Депозит-плюс» и ООО «СофтМетод» фактически был подписан гораздо позже даты, указанной в нем, а основанием для его подписания явилась просьба ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» со ссылкой на удобство расчетов.

Указанное обстоятельство также подтверждается электронной перепиской (т.1, л.д.100-103) между работником ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» Лукьяновой Л. и представителем ЗАО «Депозит-плюс» Филатовой Ж.В., действовавшей на основании доверенности от 01.02.2008 (т.1, л.д.145).

В подтверждение принадлежности ЗАО «Депозит-плюс» ящика электронной почты, на который представитель ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» Лукьянова Л. отправляла указанные письма, истец в судебное заседание представил справку филиала №1 ООО «Макснет Системы», а также договор о долгосрочном взаимном сотрудничестве от 11.01.2008, заключенный между ЗАО «Фокус» в лице генерального директора Филатовой Ж.В. и ЗАО «Депозит-плюс».

В связи с этим доводы заявителя о том, что электронная переписка работника ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» и представителя ЗАО «Депозит-плюс» Филатовой Ж.В. не относится к правоотношениям юридических лиц, и о том, что в доверенности ЗАО «Депозит-плюс» от 01.02.2008 на Филатову Ж.В. отсутствуют полномочия по ведению указанной выше сделки и принятию решений по ней, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор оказания услуг от 30.08.2008 №6, заключенный между ЗАО «Депозит-плюс» и ООО «СофтМетод», был заключен лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является ничтожным.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что договор оказания услуг №6 от 30.08.2008, заключенный между ЗАО «Депозит-плюс» и ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр», сторонами не исполнялся, поскольку аналогичный договор был заключен с ООО «СофтМетод», которое производило расчеты с истцом за оказанные услуги по размещению представленных им рекламных материалов.

Произведенный ООО «СофтМетод» платеж в сумме 260 550 руб. по платежному поручению № 570 от 10.09.2008 не может быть принят во внимание судом, поскольку касается правоотношений, сложившихся между истцом и ООО «СофтМетод» по ничтожной сделке.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ООО «СофтМетод» является ничтожной сделкой, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущей правовых последствий, в удовлетворении исковых требований к ООО «СофтМетод» следует отказать.

При этом не влияющим на разрешение спора по существу является довод заявителя о том, что истец не направил ему доказательства, подтверждающие исковые требования.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, в связи с чем заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской  области  от 07 сентября 2009 года в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2009 года по делу № А23-1446/09Г-20-74 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Келин Юнайтед Медиа Центр», Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Депозит-плюс», г. Калуга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 844 руб. 16 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 12 918 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Келин Юнайтед Медиа Центр», г.Москва, в пользу закрытого акционерного общества «Депозит-плюс», г. Калуга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 539 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 12 747 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СофтМетод», г.Москва, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                М.В. Токарева