Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А23-1446/09Г-20-74. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-1446/09Г-20-74

08 декабря 2009 года                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Можеевой Е.И., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келин Юнайтед Медиа Центр», г. Москва,  на решение  Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября  2009 года по делу                                             № А23-1446/09Г-20-74 (судья  Кузнецова Т.Г.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Депозит-плюс», г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Келин Юнайтед Медиа Центр», г.Москва, ООО «СофтМетод», г. Москва,

о взыскании 1 136 671 руб.,

при участии в судебных заседаниях 24.11.2009 и 01.12.2009:

от истца: Агафонова А.А. – представителя по доверенности от 02.06.2009;  Филатовой Ж.В. – представителя по доверенности от 02.06.2009;

от ответчиков:

ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр»:  Дворянкова В.М. –  представителя по доверенности от 20.11.2009;

ООО «СофтМетод»: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Депозит-плюс» (далее – ЗАО «Депозит-плюс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Келин Юнайтед Медиа Центр» (далее – ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 6 от 30.08.2008,  в сумме 1 048 239 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 по 25.04.2009 в сумме 88 432 руб., а всего – 1 136 671 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СофтМетод» (далее – ООО «СофтМетод»), г.Москва.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2009 ООО «СофтМетод» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» в пользу ЗАО «Депозит-плюс» взыскана задолженность в сумме 787 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 844 руб. 16 коп., а всего – 854 533 руб. 16 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 918 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор оказания услуг №6 от 30.08.2008, заключенный между ЗАО «Депозит-плюс» и ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр», сторонами не исполнялся, поскольку аналогичный договор был заключен с ООО «СофтМетод», которое производило расчеты с истцом за оказанные услуги по размещению представленных им рекламных материалов.

Заявитель, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец не направил ему доказательства, подтверждающие исковые требования истца. Утверждает, что о приложенных фотоматериалах узнал в день судебного заседания.

Заявитель считает, что истцом не доказана передача ему брандмауэров, а также представление ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» актов об оказанных услугах.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о том, что договор оказания услуг от 30.08.2008 №6, заключенный ООО «Депозит-плюс» и ООО «СофтМетод», является мнимой сделкой. Указывает, что данный договор частично исполнен сторонами и по нему произведена частичная оплата. Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда отсутствует вывод по исковым требованиям ко второму ответчику - ООО «Софт Метод».

Податель жалобы считает, что электронная переписка работника ООО «Килин Юнайтед Медиа Центр» и представителя ЗАО «Депозит-плюс» Филатовой Ж.В. не относится к правоотношениям юридических лиц. Полагает, что в доверенности от ЗАО «Депозит-плюс» от 01.02.2008 на Филатову Ж.В. отсутствуют полномочия по ведению указанной выше сделки и принятию решений по ней.

Заявитель также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом области. Считает, что указанный расчет должен производиться исходя из ставки банковского процента, близкой по значению ставкам, действовавшим в период неисполнения обязательства, а именно – 12,5% годовых.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2009 по 01.12.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик - ООО «СофтМетод» - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО «СофтМетод».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика - ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр», оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2008 между ЗАО «Депозит-плюс» (исполнитель) и ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» (заказчик) заключен договор № 6 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению демонстрации рекламного баннера, именуемого в дальнейшем «брандмауэр», на фасаде жилого (или нежилого) здания, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1 к договору, а также по обеспечению своевременного монтажа и демонтажа брандмауэра (т.1, л.д. 9-12).

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

Стоимость услуг, сроки демонстрации брандмауэра и адрес нахождения фасада, на котором размещается брандмауэр, указываются в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 5.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.

В приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 12) перечислены адреса зданий, на фасадах которых демонстрируется брандмауэр: 1) г. Калуга, ул. Ленина, д. 100; 2) г. Калуга, ул. Ленина, д. 53 (А); 3) г. Калуга, ул. Московская, 178; 4) г. Калуга, ул. Билибина, д. 10; 5) г. Калуга, ул. Билибина, д. 15; 6) г. Калуга, ул. Московская, д. 120. Также в приложении сторонами согласованы сроки демонстрации брандмауэра на каждом фасаде, стоимость услуг.

В соответствии с графиком оплаты, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, первый платеж в сумме 266 589 рублей ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» должно было осуществить до 30.08.2008, последующие, в сумме 260 550 рублей каждый, до 30.09.2008, 30.10.2008 и 30.11.2008 соответственно.

Одновременно ЗАО «Депозит-плюс» был заключен аналогичный договор оказания услуг от 30.08.2008 №6 с ООО «Софт Метод».

Право на использование фасадов зданий, перечисленных в приложении №1 к договору с ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр», принадлежит истцу на основании договора аренды фасадов зданий от 20.02.2008 № 24/1, заключенного им с МУП «Калугаинформ-центр» (т.1, л.д.52-56), и распоряжений городского головы  городского округа «Город Калуга» о выдаче разрешений на установку рекламной конструкции Щ001 МУП «Калугаинформ-центр» по адресам: г.Калуга, ул. Ленина, д. 100; г. Калуга, ул. Ленина, д. 53 (А); г. Калуга, ул. Московская, 178; г. Калуга, ул. Билибина,   д. 10; г. Калуга, ул. Билибина, д. 15; г.Калуга, ул. Московская, д. 120 (т. 1, л.д. 63-68).

В целях исполнения установленной подпунктом 2.1.1 договора от 30.08.2008 № 6 с ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» обязанности по обеспечению своевременного монтажа и демонтажа брандмауэра на фасадах зданий истец силами ООО «Империя К» на основании заключенного с ним договора оказания услуг от 01.06.2008 (т.1, л.д. 32-33) произвел монтаж и демонтаж брандмауэров по согласованным сторонами адресам.

Указанное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки к договору оказания услуг, подписанными ООО «Империя К» и ЗАО «Депозит-плюс» 31.08.2008 и 01.12.2008 (т.1, л.д. 34-35), и актами № 00000094 от 31.08.2008 и № 00000136 от 01.12.2008, подписанными между ООО «Империя К» и ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» (т. 1, л.д. 36-37).

Таким образом, в период с 31.08.2008 по 01.12.2008, то есть в течение трех месяцев, на фасадах зданий по адресам: г. Калуга, ул. Ленина, д. 100; г. Калуга, ул. Ленина, д.53 (А); г. Калуга, ул. Московская, 178; г. Калуга, ул. Билибина, д. 10; г. Калуга, ул. Билибина, д. 15; г. Калуга, ул. Московская, д. 120 истцом были размещены рекламные баннеры (брандмауэры) ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» на основании заключенного с первым ответчиком договора от 30.08.2008 № 6.

Кроме того, факт размещения рекламных баннеров на фасадах зданий по перечисленным выше адресам подтверждается представленными фотоматериалами (т. 1, л.д. 57-62).

Поскольку ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» не оплатило оказанные по договору от 30.08.2008 № 6 услуги по демонстрации рекламных баннеров, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, признав при этом договор от 30.08.2008 №6, заключенный истцом с ООО «СофтМетод», мнимой сделкой.

 При этом суд, признав подлежащей взысканию с ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» заложенность по оплате оказанных услуг, применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их в сумме 66 844 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как видно, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг №6 от 30.08.2008.

Правовое регулирование договора оказания услуг определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.2 указанного договора определено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В приложении №1 к данному договору стороны согласовали график оплаты, в соответствии с которым ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» обязалось вносить платежи за оказанные услуги: 30.08.2008 в сумме 266 589 руб., 30.09.2008, 30.10.2008 и 30.11.2008 по  260 550 руб.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг за период с 30.08.2007 по 30.10.2008.

Как видно, фактическое оказание услуг по обеспечению демонстрации рекламного баннера истцом подтверждается совокупностью доказательств.

 Так, актами сдачи-приемки к договору оказания услуг (о монтаже и демонтаже рекламных баннеров), подписанными ООО «Депозит-плюс» и ООО «Компания «Империя К» (т.1, л.д.34-35), а также ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» и ООО «Компания «Империя К» (т.1, л.д.36-37), подтверждается фактическое размещение рекламных баннеров ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» на фасадах зданий.

Поскольку монтаж и демонтаж рекламных баннеров, согласно указанным актам, производился на фасадах зданий, на которых именно ООО «Депозит-плюс» предоставлено право размещать рекламные щиты (т.1, л.д.63-68), судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» приняло оказание соответствующих услуг по договору оказания услуг №6 от 30.08.2008.

Исходя из этого, не заслуживает внимания довод заявителя о том, что истцом не доказана передача ему брандмауэров, а также предъявление актов об оказанных услугах.

Кроме этого, в материалы дела представлены фотоматериалы (т.1, л.д.57-62), из которых усматривается фактическое размещение рекламных баннеров на фасадах домов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» не оплачивало оказанные истцом услуги, в связи с чем у ООО «Келин Юнайтед Медиа Центр» возникла задолженность перед ООО «Депозит-плюс».

При этом материалами