Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А54-2430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств, в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора истцом  за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, начислены пени: 63218,83 руб. - на сумму кредита за период с 26.12.2008 по 25.04.2009 и 5145,40 руб. - на сумму процентов за период с 26.12.2008 по 25.04.2009.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора (лист дела 14).

При  этом, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера (двойная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на установленную договором дату исполнения обязательства) по сравнению с существующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,75%), судом  первой инстанции размер неустойки был  уменьшен в  порядке  ст. 333 ГК РФ.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно уменьшил  подлежащую взысканию с заемщика неустойку, до 28804,63 руб. - на сумму кредита за период с 26.12.2008 по 25.04.2009 и до 2166,47 руб. - на сумму процентов за период с 26.12.2008 по 25.04.2009.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30.08.2006 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица №065800/0639-8, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Брюнцовым Игорем Петровичем (должник) своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства юридического лица №065800/0639-8, листы дела 39-44).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства юридического лица №065800/0639-8 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора поручительства юридического лица №065800/0639-8).

Таким  образом, учитывая  установленный  в  процессе рассмотрения  дела  факт направления истцом поручителю - обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» уведомления об уплате задолженности должника, оставленное последним без ответа, а также учитывая установленный  в  процессе  рассмотрения  дела  факт  просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ИП Брюнцовым И.П., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 судебное заседание, назначенное на 06.08.2009, отложено на 01.09.2009 на 17 час 30 мин (л.д. 107, 108).

Определение суда было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем (аналогичный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в от­ношении Брюнцова Игоря Петровича).

Заказное письмо возвращено органом связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение  об  отложении  судебного  заседания  было  направлено  ИП Брюнцову И.П. по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Лесная, д.10, кв. 2, но вручено не было в связи с  истечением срока хранения (почтовая квитанция от 20.08.2009, л.д. 112).

Данный адрес указан как в заявлении, так и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ИП Брюнцов И.П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции не имел, в связи с чем, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Брюнцова И.П.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно взысканы  пени  за  нарушение  сроков  возврата  кредитов   и  пени  за  нарушение сроков уплаты  процентов за пользование кредитом, поскольку за просрочку уплаты кредита кредитным договором предусмотрено взыскание процентов в  повышенном  размере, что фактически является двойным взысканием штрафной  санкции  за одно  и  то  же  нарушение, судом  апелляционной  инстанции  не  может быть признан обоснованным, так как опровергается представленным в  материалы  дела  расчетом, согласно которого процентная ставка по кредиту, установленная  кредитным договором не изменялась.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, уплаченная ИП Брюнцовым  И.П. госпошлина в размере 1000 руб. подлежит отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2009 года по  делу № А54-2430/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко